Sub Kriteria Sub criteria Pengadilan Court. Panitera Registrars. Struktur dan Pejabat Structure and Officials. Putusan Decisions

Transkripsi

1 16 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment Tabel 2.1. Matriks Penilaian Website Lembaga Peradilan Berdasarkan UU KIP dan SK 144/2007 Table 2.1. Courts Websites Assessment Matrix based on UU KIP and SK 144/2007 Kriteria Criteria 1. Informasi Pengadilan Data on the court 2 Perkara Data on cases Kriteria criteria Pengadilan Court Hakim Judges Panitera Registrars Struktur dan Pejabat Structure and Officials Alamat Address Putusan Decisions Keterangan Remarks Berisi profil pengadilan yang bersangkutan. Contains the court profile. Profil para hakim. Judicial profiles. Profil para panitera. Registrar profiles. Struktur organisasi dan pejabat pengadilan. Organizational structure and court officials. Alamat pengadilan. Court address. Putusan pengadilan. Data on court decisions. Statistik perkara Case statistics Data statistik perkara pengadilan. Data on case statistics. Jadwal sidang Agenda Data mengenai jadwal sidang pengadilan. Data on hearing agenda. Prosedur litigasi Litigation procedures Prosedur atau hukum acara perkara di pengadilan. Procedural rules.

2 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Kriteria Criteria 3 Pengawasan Data on supervision 4 Keuangan Data on financial 5 Lain-lain Other Kriteria criteria Statistik pengaduan Complaints statistics Prosedur pengaduan Complaints procedures Sanksi disiplin Disciplinary sanctions Biaya perkara Case costs Laporan keuangan Financial report Anggaran keuangan Budget Bahasa Language Keterangan Remarks Data statistik pengaduan masyarakat atas pelanggaran yang dilakukan oleh personil pengadilan. Data on complaints statistics on the court personnel. Informasi prosedur pengajuan pengaduan. Information on how to file complaints to the court. Data sanksi disiplin personil. Data on disciplinary sanctions imposed on court personnel. Biaya berperkara di pengadilan. Case costs that must be paid by litigant. Laporan realisasi penggunaan keuangan atau APBN periode tertentu. Implementation of the court budget. Anggaran keuangan pengadilan periode tertentu. Court budget allocation from the State. Informasi atau konten website dalam Bahasa Inggris atau bahasa asing lainnya. Information of website in English or other languages.

3 18 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment Kriteria penilaian di atas pada dasarnya mengikuti matriks kriteria penilaian yang dilakukan oleh NLRP selama ini. Tidak ada perbedaan kriteria dengan apa yang tercantum di dalam QFS yang diterbitkan oleh NLRP. 2. Bagaimana Sistem Penilaian atau ing? Begitupun dengan sistem penilaian atau skoring, sistem skor kelengkapan informasi juga mengikuti sistem yang diterapkan oleh NLRP selama ini, yaitu: These assessment criteria basically follow the matrix of assessment criteria designated by NLRP hitherto. There is no difference in the criteria applied by the QFS published by NLRP. 2. What is the scoring system? The scoring system designed by the NLRP similarly is used here: Table 2.2. kelengkapan informasi Table 2.2. Scoring Matrix Keterangan Remarks Informasi lengkap Complete Information Informasi tidak lengkap Fair Information Informasi minim atau tidak ada sama sekali No information or very limited information Hanya saja perlu diperhatikan bahwa untuk penilaian kali ini, tim penilai mencoba merumuskan secara detail bagaimana sistem penilaian atas ketersediaan informasi publik di masingmasing website pengadilan. Dapat dikatakan bahwa melalui sistem penilaian It should however be noted that for this book, the team has made an effort to be more specific about the scoring system on public access to information in each court website. With a more specific system we can say that the scoring standard has also improved. The greater

4 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites ini, standar penilaian atas keterbukaan informasi publik menjadi semakin tinggi. Adanya kedetailan sistem penilaian ini tentunya mempengaruhi nilai yang pernah diperoleh sebuah website pengadilan. Nilainya bisa naik ataupun bisa turun. Hal ini tergantung pada pemutakhiran data yang dilakukan oleh setiap pengadilan. Untuk mengetahui lebih lengkapnya mengenai sistem penilaian ini, silakan lihat tabel berikut: detail in the assessment of the websites has also affected the scores which the websites received before (in the QFS), and in some cases have either increased or decreased. This depends on the latest developments on data management effected by each court. The following table shows the more detailed assessment: Tabel 2.3 Matriks Detail Penilaian Website Lembaga Peradilan Table 2.3. Detailed Court Website Assessment Matrix 1 Pengadilan Court Profil & sejarah pengadilan; Profile & history of court; Tugas pokok & fungsi pengadilan; Main duties and functions of the court; Yurisdiksi; Jurisdiction; Visi dan misi. Vision and Mission. Salah satu informasi tidak ada atau tidak lengkap, khususnya yurisdiksi; One of the pieces of information does not exist or is incomplete, especially jurisdiction; Semua informasi ada namun tidak disajikan secara lengkap. All information is available but incomplete. Informasi minim atau tidak ada sama sekali. No information or very limited information.

5 20 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment 2 Hakim Judges Nama lengkap; Full name; Foto; Photo; Jabatan saat ini; Current position; Tempat dan tanggal lahir, bila ada; Place and date of birth, if available; Semua hakim dan informasi akan hakim di atas termuat dalam website. All judges and data on judges are available on the website. Jabatan dan foto tidak termuat atau tidak tersedia; Position and photos are not available; Tidak semua hakim termuat atau tersedia. Not all judges are available. Hanya ada foto saja atau tidak ada sama sekali. Only photos or no information.

6 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Panitera Registrars Nama lengkap; Full name; Foto; Photo; Jabatan saat ini; Current position; Tempat dan tanggal lahir, bila ada; Place and date of birth, If available; Semua panitera dan informasi akan panitera di atas termuat dalam website. All registrars and data on registrars are available on the website. Jabatan dan foto tidak termuat atau tidak tersedia; Positions and photos are not available; Tidak semua panitera termuat atau tersedia. Not all registrars are available. Hanya ada foto saja atau tidak ada sama sekali. Only photos or no information.

7 22 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment 4 Struktur dan Pejabat Structure and Officials Struktur organisasi; Organizational structure; Nama pejabat struktural/fungsional; Name of the structural/functional officials; Jabatan di dalam struktur; Structural position; Nama pejabat struktural/ fungsional dan jabatannya, walau struktur organisasi tidak ada. Name of structural/functional officials and its position, although organizational structure is not available. Struktur dan jabatan ada, namun nama pejabat tidak ada; Structure and position are available, but with no name; Nama pejabat ada namun tidak semua nama pejabat dicantumkan. Officials names are available but incomplete. sama sekali. No information. 5 Alamat Address Alamat kantor; Office address; Nomor telepon dan atau faksimile; Telephone number and or faximile; Alamat , bila ada. address, if available. Hanya alamat kantor. Only office address. sama sekali. No information.

8 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Putusan Decisions Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase % dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara. The number of decisions uploaded annually is % out of the total number of settled cases based on case statistics. Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase 41-70% dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara; atau The number of decisions uploaded annually is 41-70% out of the total number of settled cases based on case statistics; or Jumlah putusan sebanyak 10 atau lebih. The number of decisions is 10 or more. Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase 0-40% dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara; atau The number of decisions uploaded annually is 0-40% out of the total number of settled cases based on case statisics; or Jumlah putusan sebanyak kurang dari 10. The number of decisions is less than 10.

9 24 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment 7 Statistik perkara Case Statistics Detail berdasarkan sisa, masuk, putus, sisa atau detail per jenis perkara; Detailed with data on cases carried over, filed, settled or in detail per type of case; Tersedia statistik selama 2 tahun atau lebih. Statistics of 2 years or more. Tidak detail; Not detail; Data statistik yang tersedia kurang dari 2 tahun. Statistical data are only provided less than 2 years. Minim atau tidak ada sama sekali. No or very limited information. 8 Jadwal sidang Session Schedule Jadwal sidang masa lalu, paling lama 6 bulan ketika website diakses; Session schedules going back at most 6 months from log on date; Jadwal sidang mendatang (khususnya ketika website diakses); Future session schedule (particular on the log on date); Terdapat nomor atau inisial/ nama para pihak berperkara (opsional). Number or initial/name of the litigants (optional). Jadwal sidang masa lalu, paling lama 6 bulan ketika website diakses; Session schedules going back at most 6 months from log on date; Beserta nomor atau para pihak berperkara (opsional). Including the number or the litigants (optional). Jadwal sidang masa lalu lebih dari 6 bulan ketika website diakses; atau Session schedule at most 6 months from log on date; Minim atau tidak ada sama sekali. No information or very limited information

10 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Prosedur litigasi Litigation procedures Prosedur pengajuan dari tingkat pertama sampai dengan peninjauan kembali; atau Procedures to file a case from the first instance up to review; or Informasi prosedur pendaftaran dan acara peradilan di pengadilan yang bersangkutan tersedia secara lengkap. Complete information on the filing of a case and court procedures. Informasi prosedur pendaftaran dan acara peradilan di pengadilan yang bersangkutan tidak tersedia secara lengkap. The information on the procedure to file a case and the court procedure are incomplete. sama sekali. No information. 10 Statistik pengaduan Complaints statistics Jumlah pengaduan; Number of complaints; Jumlah pengaduan. Number of complaints. sama sekali. No information. Tersedia statistik selama 1 tahun atau lebih; Statistics going back 1 year or more ; Jenis pelanggaran yang diadukan (opsional). Types of violations against which complaints are filed (optional).

11 26 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment 11 Prosedur pengaduan Complaints procedures Terdapat tata cara mengajukan pengaduan; The procedures to submit complaints are reported; Terdapat alamat pengajuan pengaduan dilakukan ; The address to submit complaints is reported; Tersedia formulir online pengaduan (opsional). Online complaint forms are available (optional). Tersedia formulir online pengaduan. Online complaint forms are available. sama sekali. No information.

12 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Sanksi disiplin Disciplinary sanctions Terdapat nama atau inisial nama, jabatan, pelanggaran, dan sanksi disiplin yang dijatuhkan. The name or initials, position, violation, and sanctions are reported. Hanya nama atau inisial nama dan sanksi disiplin; atau Only the name or initial and sanction are reported; or Hanya nama atau inisial nama dan jabatan; atau Only the name or initial and position; or Hanya jabatan dan sanksi disiplin. Only position and sanction are reported. sama sekali. No information. 13 Biaya perkara Detail biaya perkara; atau Biaya perkara tidak detail. sama sekali. Court fees Detailed court fees are reported; or The detailed court fees are not reported. No information. SK Ketua Pengadilan mengenai biaya perkara. The Chairman of the Court Decree on court fees is reported.

13 28 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment 14 Laporan keuangan Financial reports 15 Anggaran keuangan Budget Detail per bulan atau detail per jenis anggaran; Detailed financial reports per month or detailed budget lines are reported; Laporan keuangan 2 tahun atau lebih. Financial reports going back 2 years or more are reported. Detail per bulan atau detail per jenis anggaran; Detailed budgets per month or detailed budget lines are reported; Anggaran 2 tahun atau lebih. Budgets for 2 years or more. Tidak disajikan secara detail per bulan atau per jenis anggaran; Financial reports per month or budget lines are not reported in detail; Laporan keuangan kurang dari 2 tahun. Financial reports do not go back 2 years. Tidak disajikan secara detail per bulan atau per jenis anggaran; Budgets per month or budget lines are not reported in detail; Anggaran keuangan kurang dari 2 tahun. Budgets are less than 2 years. sama sekali. No information. sama sekali. No information. 16 Bahasa Asing Foreign languages Ada, tersedia di semua menu website, dan memenuhi tata aturan gramatika Available, in all website menu s, and meet sufficient grammatical standard Ada, namun belum memenuhi tata aturan gramatika; atau Available, but with weak grammatical standard; or Ada, namun tidak tersedia di semua menu website sama sekali No information Available, but not available in all website menu s.

14 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Dari keenambelas sub kriteria penilaian yang dijabarkan secara detail di atas, sub kriteria putusan dan statisik perkara saling berhubungan. Keduanya merupakan informasi penting khususnya bagi para pencari keadilan dan para pengamat hukum/peradilan. Tim penilai sempat kesulitan untuk menentukan sistem penilaian detail untuk kedua sub kriteria ini. Namun, akhirnya ditentukan bahwa untuk memperoleh skor 2 bagi putusan, persyaratan yang harus tersedia oleh website pengadilan adalah jumlah putusan pengadilan di tahun tertentu (misalnya tahun 2010) memiliki persentase % dari jumlah perkara putus di tahun yang bersangkutan. Persyaratan ini lebih ketat dibandingkan dibandingkan untuk penilaian skor 1 dan 0 di sub kriteria yang sama. Kita bisa melihat statistik perkara yang ada di situs yang bersangkutan untuk mengetahui jumlah persentase putusan yang diunggah ke website. Namun, bila statistik perkara tidak tersedia, maka data statistik tahun tertentu yang lain (misalnya data yang ada terakhir adalah per tahun 2008) digunakan. Data ini bersumber dari sumber yang valid. Dari data ini kemudian dilihat jumlah perkara putusnya dan membandingkan dengan jumlah putusan yang tersedia di website. From the sixteen assessment criteria set out above, the criteria on the decisions and case statistics are closely tied. They generate information which is relevant for both litigants and legal scholars. It was not always self-evident to attach scores for the sub-criteria. It therefore was decided that for a court website to obtain a perfect score of 2 points on the number of court decisions in any one year, it must carry % of all decisions issued that year. This makes the assessment more precise than if the requirement had been to just score 1 or 0 in the same sub criteria. The case statistics on the website show the percentage of decisions uploaded onto the website. If case statistics are not available, the statistical data from other (promixate) years will be used (such as the case data from 2008). These data originate from valid sources. In the above example, we look at the 2008 case data to determine how many cases were decided and then compare that with the number of cases uploaded onto the court website.

15 30 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment Apabila jumlah putusan yang diunggah signifikan, namun informasi statistik perkara tidak tersedia atau tidak dapat diperoleh, maka perhitungan penilaian akan dilihat dari jumlah perkara putus ratarata dari statistik perkara terakhir yang diperoleh tim untuk 2-3 tahun statistik sebelumnya (misalnya statistik perkara 2010 belum ada statistiknya, namun ada statistik 2007 & 2008). Dari situ, jumlah perkara putus di 2007 dan 2008 dihitung rata-ratanya dan kemudian dibandingkan dengan jumlah putusan yang diunggah ke website yang bersangkutan. Hal ini dilakukan mengingat jumlah perkara pada suatu wilayah yurisdiksi pada umumnya tidak mengalami perubahan secara signifikan dari tahun ke tahun. Bagaimana apabila ada dua atau lebih pengadilan yang memiliki nilai atau skor total yang sama atau imbang? Bagaimana menentukan peringkat pengadilan tersebut? Kami telah menentukan bahwa apabila terdapat kesamaan skor total atas dua atau lebih pengadilan, maka peringkat ditentukan dengan skenario-skenario sebagai berikut: 1. Apabila skor total dua atau lebih pengadilan adalah sama, maka skor total informasi perkara akan dilihat. yang besar menentukan peringkat pengadilan yang bersangkutan. If the number of cases uploaded is significant, however the statistical information of the cases is not available, the scoring will be based on the average amount of cases decided from the latest case statistic (going back 2-3 years). So, if the 2010 case statistics are not available, we used the the 2007 & 2008 statistics. The cases decided in 2007 and 2008 are then averaged out and that outcome is compared to the number of decisions uploaded to the court website. This method is reliable because generally there is no big change in the number of cases decided by a court from one year to the next. What if there are two or more courts with the same total score? How do we rank these courts? We decided that in this case, ranking is determined as follows: 1. If courts have the same end score, we will look at the total score on case information. This score will determine the final ranking because of all criteria in this assessment, the information on

16 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Sebagai catatan, diantara kriteriakriteria penilaian yang digunakan, kriteria informasi perkara merupakan kriteria yang secara prinsip dan konstitusional paling penting. Walaupun penilaian kali ini tidak membedakan bobot nilai antara kriteria informasi perkara dengan kriteria-kriteria lainnya, perlu ditekankan bahwa informasi perkara secara prinsip tetap yang paling utama. Oleh karenanya, kriteria ini menjadi kriteria yang pertama kali dipertimbangkan dalam menentukan peringkat pengadilan bila terdapat skor yang sama antara dua pengadilan atau lebih. 2. Apabila ternyata skor total informasi perkara adalah sama, maka skor total informasi pengadilan yang akan dilihat. Semakin besar skor total informasi pengadilan, maka semakin tinggi juga peringkat pengadilan yang bersangkutan. 3. Apabila ternyata skor total informasi pengadilan adalah sama, maka skor total informasi keuangan yang akan dilihat. Semakin besar skor total informasi cases is the most important from a perspective of legal principle and constitutionality. This study does not otherwise use weighted criteria, except in this specific case recognizing that case information quite simply outweighs all other criteria. So, if different courts end up with the same score, the court with the best case information will prevail. 2. If the total score of case information is the same, the total score of court information will determine ranking. The higher the total score of court information, the higher the rank of respective courts. 3. If the total score of court information is the same, the total score of financial information will determine ranking. The

17 32 Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment keuangan, maka semakin tinggi juga peringkat pengadilan yang bersangkutan. 4. Apabila ternyata skor total informasi keuangan tetap sama, maka skor total informasi pengawasan yang akan dilihat. 5. Namun, apabila ternyata skor total informasi pengawasan juga tetap sama, maka skor total informasi bahasa yang akan dilihat. 6. Bila akhirnya skor informasi bahasa juga tetap sama, maka pemeringkatan dilakukan berdasarkan kesepakatan tim penilai. Desain, kecepatan akses, user friendly, dan sebagainya menjadi bahan penilaian untuk penentuan peringkat. Keenam skenario di atas merupakan bentuk antisipasi dalam rangka pemeringkatan pengadilan-pengadilan di Indonesia menurut ketersediaan informasi publik. higher the total score of financial information, the higher the rank of respective courts. 4. If the total score of the financial information is the same, the total score of supervision information will determine ranking. 5. If the total score of the supervision information is also the same, the total score of language information will determine ranking. 6. If the score of the language information is still the same, ranking will be based on the consensus of the team. The outcome will then be determined by web design, access speed, user friendliness, etc. The six scenario s outlined above help finesse the ranking of Indonesian courts in terms of public access to information.

18 Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites Bab 3 Temuan Utama Chapter 3 Principal Findings A. Cakupan Informasi Website Dari penilaian yang telah dilakukan terhadap 807 pengadilan di tingkat pertama dan tingkat banding, secara umum sebagian besar pengadilan telah mengadopsi dan mengimplementasikan UU KIP dan SK 144/2007. Jenis-jenis informasi publik yang dibutuhkan oleh para pencari keadilan seperti putusan perkara, prosedur perkara, dan jadwal sidang sudah diakomodir oleh sebagian besar pengadilan, walaupun informasi tersebut tidak selalu up to date (mutakhir). Bagi publik secara umum, informasi soal profil pengadilan itu sendiri, profil hakim, profil panitera, struktur organisasi dan alamat pengadilan tentunya akan membantu masyarakat dalam melihat pengadilan secara utuh. Website bisa menjadi sarana murah bagi masyarakat untuk memperoleh informasi pengadilan. Dari 807 pengadilan yang dipantau tim penilai, website yang dimiliki oleh pengadilan-pengadilan tersebut A. Website Information The assessment shows that most 807 courts of the land have adopted and implemented the UU KIP and SK 144/2007. Litigants and the public will notably be interested in case decisions, case procedures and hearing schedules. Most court provide these, even if the information is not always up-to-date. Information on court profile, judges profile, registrars profile, organizational structure and court addresses will certainly be a great help for the public to understand the judiciary more generally. Website may become the most efficient instrument for the public to get information about the courts. This assessment done by this study looked at 807 courts, whose websites all carry quite similar types of information.