Tanggapan BRTI terhadap masukan dan saran terhadap RPM Interkoneksi

Transkripsi

1 Tanggapan BRTI terhadap masukan dan saran terhadap RPM Interkoneksi No. Saran dan masukan I. ATSI pada rapat tanggal 8 Desember 2005 berpendapat bahwa lebih baik pada konsep RPM Interkoneksi hasil pembahasan sahid. Disamping itu ATSI melalui suratnya nomor : 016/ATSI/JSS/XI/2006 tanggal 14 November 2005 kepada menkominfo menyampaikan tanggapan terhadap RPM Interkoneksi yaitu : 1. Tetap mempertahankan RPM Interkoneksi versi sahid. Tanggapan 1. Perubahan RPM Interkoneksi hasil pembahasan di Hotel Sahid hanya melakukan perubahan drafting legal untuk memperjelas esensi dari pengaturannya, untuk memperjelas maksud dari perubahan drafting legal tersebut diberikan penjelasan sebagai berikut : a. Pasal 5 diubah untuk mempertegas defenisi dari layanan originasi, siapa penyelenggara yang menyediakannya dan apa saja jenis layanannya. Pada ayat (1) defenisi originasi disebutkan merupakan pembangkitan panggilan yang berasal dari satu penyelenggara kepada penyelenggara lain. - Dengan defenisi ini dimaksudkan untuk tidak membatasi originasi hanya pembangkitan panggilan dengan menggunakan kode akses oleh penyelenggara jasa. Hal ini disebabkan tidak menutup kemungkinan ke depan originasi juga disediakan bagi penyelenggara jaringan oleh penyelenggara jaringan. Dengan prinsip pengaturan RPM

2 Interkoneksi yang mengedepankan kesepakatan antar penyelenggara, kondisi tersebut sangat terbuka untuk diterapkan. - Lebih lanjut tentang defenisi dan jenis layanan originasi masih dapat dijabarkan oleh penyelenggara dalam Dokumen Penawaran Interkoneksi (DPI) kepada BRTI sesuai dengan kondisi call scenario yang diperlukan dalam memberikan satu jenis layanan. Hal ini membuka ruang seluas-luasnya bagi para penyelenggara untuk menyusun skema originasi dalam perspektif bisnisnya. Defenisi dan skema originasi ini nantinya akan dievaluasi dan diterminasi oleh BRTI dengan masukan dan saran dari publik. - Dengan pola tersebut maka tercipta transparansi dan non diskriminasi, dimana defenisi dan jenis dari skema originasi yang disampaikan oleh para penyelenggara dengan batasan defenisi umum dalam RPM Interkoneksi, akan terbuka untuk umum dan diberlakukan sama terhadap semua pencari akses atau penyelenggara yang meminta interkoneksi. Pada ayat (2) mempertegas penyelenggara apa saja yang menyediakan layanan originasi, yaitu para penyelenggara yang mampu melakukan originasi yaitu penyelenggara yang mempunyai jaringan akses. Penyelenggara jarak jauh dan SLI sebagaimana diusulkan tidak dikategorikan sebagai penyelenggara yang mampu menyediakan originasi (Usulan ATSI relevan untuk ditampung); Pada ayat (3) menjelaskan jenis layanan originasi yang disediakan oleh para penyelenggara pada ayat (2). - Dalam terminologi dapat diartikan bahwa satu penyelenggara dapat menyediakan salah satu jenis atau semua jenis layanan originasi. - Penyelenggara jaringan tetap lokal akan menyediakan

3 ... originasi lokal, atau originasi jarak jauh apabila juga menyelenggarakan jaringan tetap jarak jauh (masih jaringan milik penyelenggara yang sama) atau originasi internasioanl; - Penyelenggara jaringan bergerak selular akan menyediakan layanan originasi lokal atau originasi jarak jauh atau originasi internasional atau originasi selular apabila menerapkan single rate origination; - Penyelenggara jaringan bergerak satelit akan menyediakan layanan originasi satelit; - Originasi selular didefenisikan sebagai pembangkitan panggilan dari jaringan bergerak selular. Dengan defenisi tersebut dan pengkategorian yang berbeda dari originasi lokal dan jarak jauh, maka originasi selular adalah single rate origination. - Originasi selular memang tidak direkomendasikan dalam perhitungan OVUM, hal ini disebabkan dalam prakteknya jenis originasi ini belum ada (routing factor belum ada). Akan tetapi originasi selular diperkenalkan sebagai suatu semangat untuk mendorong dan memposisikan penyelenggara selular ke bentuk asalnya sebagai jaringan overlay secara national coverage. Dengan mempertimbangkan kemampuan dari masing-masing penyelenggara selular yang berbeda dalam mengadopsi jenis originasi tersebut, maka RPM Interkoneksi membuka kebebasan bagi penyelenggara selular untuk memilih ketiga jenis originasi yang dapat disediakan dalam DPI-nya dengan defenisi dan skema yang jelas. Pada prinsipnya adalah jenis originasi yang disediakan harus transparan dan non diskriminatif. - Dalam formula perhitungan yang ditetapkan, tidak menutup kemungkinan penyelenggara selular menambak routing faktor untuk jenis layanan ini. Bobot routing faktornya, harus

4 diproyeksikan dengan perencanaan yang rasional. - Pada prinsipnya jenis originasi selular ini tidak dipraktekkan pada saat ini akibat dari perbedaan tarif retail antara layanan selular dan layanan PSTN. Mengingat perkembangan teknologi kedepan, dan tarif yang cenderung menurun, diperkirakan perbedaan tersebut tidak akan ada lagi. Dengan demikian mengingat layanan selular dan layanan PSTN berkompetisi dalam segmen yang sama yaitu layanan teleponi, maka originasi selular akan sangat mungkin dipraktekkan. - Tujuan lain dari diperkenalkannya originasi selular ini adalah untuk mengantisipasi ke depan, dimana para penyelenggara baru menjadikannya sebagai entry to market strategy. Hal tersebut tidak tertutup kemungkinannya, akibat pada pasar yang cenderung oligopoli, penyelenggara baru harus mempraktekkan pola usaha yang berbeda. b. Pasal 6 menetapkan bahwa layanan transit jarak jauh sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b. merupakan layanan transit dengan menggunakan 1 (satu) atau lebih sentral atau trunk dengan jaringan transmisi milik penyelenggara jaringan tetap jarak jauh Secara de facto penyediaan layanan transit dapat disediakan oleh penyelenggara yang mempunyai link transmisi dan sentral gerbang. Tetapi ketentuan yang berlaku layanan transit hanya disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. - Kondisi eksisting adalah tidak kompetitifnya penyediaan transit dari sisi biaya transit. Hal ini yang menyebabkan pemanfaatan idle capacity tidak optimal, bahkan terjadi inefisiensi, akibat penyelenggara cenderung membangun link transmisi untuk menciptakan direct connection. Akan tetapi kondisi seharusnya sudah dapat diatasi dengan telah terdapatnya lebih dari satu

5 ... penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. - Untuk menghindari hal tersebut, maka mekanismenya dalam RPM Interkoneksi, BRTI akan mengevaluasi besaran biaya transit dari penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dengan pendapatan usaha di atas 25% dari total pendapatan industri ( dari segmentasi layanan). Dengan demikian layanan transit yang disediakan benar-benar dari biaya yang efisien dan efektif serta kompetitif. - Pertimbangan lain pembatasan penyediaan transit ini adalah bahwa pada kondisi eksisting dengan topologi dan kapasitas jaringan yang dimiliki penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dapat memenuhi kebutuhan transit, penyelenggara lain yang mempunyai kemampuan untuk menyediakan transit dapat menawarkanya sebagai layanan sirkit sewa. c. Pasal 7 diubah dari versi terakhir dari hotel sahid untuk memperjelas maksud dan defenisi dari layanan terminasi, siapa penyelenggara yang menyediakan layanan terminasi dan jenis layanan terminasi. Pada ayat (2) mempertegas penyelenggara apa saja yang menyediakan layanan terminasi, yaitu para penyelenggara yang mampu melakukan terminasi yaitu penyelenggara yang mempunyai jaringan akses. Penyelenggara jarak jauh sebagaimana diusulkan tidak dikategorikan sebagai penyelenggara yang mampu menyediakan terminasi; Pada ayat (3) menjelaskan jenis layanan terminasi yang disediakan oleh para penyelenggara pada ayat (2). - Terminasi selular didefenisikan sebagai pembangkitan panggilan dari jaringan bergerak selular. Dengan defenisi tersebut dan pengkategorian yang berbeda dari terminasi lokal dan jarak jauh, maka terminasi selular adalah single rate termination. - Terminasi selular memang tidak direkomendasikan dalam

6 perhitungan OVUM, hal ini disebabkan dalam prakteknya jenis terminasi ini belum ada (routing factor belum ada). Akan tetapi terminasi selular diperkenalkan sebagai suatu semangat untuk mendorong dan memposisikan penyelenggara selular ke bentuk asalnya sebagai jaringan overlay secara national coverage. Dengan mempertimbangkan kemampuan dari masing-masing penyelenggara selular yang berbeda dalam mengadopsi jenis terminasi tersebut, maka RPM Interkoneksi membuka kebebasan bagi penyelenggara selular untuk memilih ketiga jenis terminasi yang dapat disediakan dalam DPI-nya dengan defenisi dan skema yang jelas. Pada prinsipnya adalah jenis terminasi yang disediakan harus transparan dan non diskriminatif. - Dalam formula perhitungan yang ditetapkan, tidak menutup kemungkinan penyelenggara selular menambak routing faktor untuk jenis layanan ini. Bobot routing faktornya, harus diproyeksikan dengan perencanaan yang rasional. - Pada awalnya dengan memperhatikan kemampuan pengembangan jaringan oleh penyelenggara selular, diberikan kebijakan dalam mengembangkan jaringannya dimungkinkan secara bertahap. Hal ini mengakibatkan penyelenggara selular diposisikan untuk menyediakan layanan terminasi lokal dan terminasi jarak jauh. Memperhatikan bahwa pengembangan jaringan yang dilakukan oleh penyelenggara selular kedepan, akan menjadi jaringan yang overlay secara nasional maka penyelenggara selular sudah dimungkinkan menerapkan single rate termination. Beberapa negara sudah menerapkan single rate termination pada penyelenggaraan jaringan bergerak selular, seperti Inggris dan Australia. - Tujuan lain dari diperkenalkannya terminasi selular ini adalah untuk mengantisipasi ke depan, dimana para penyelenggara

7 baru menjadikannya sebagai entry to market strategy. Hal tersebut tidak tertutup kemungkinannya, akibat pada pasar yang cenderung oligopoli, penyelenggara baru harus mempraktekkan pola usaha yang berbeda. d. Pasal 11 diubah untuk memperbaiki bahwa yang membayar biaya transit bukan hanya penyelenggara jaringan asal, akan tetapi terdapat dua skema yaitu : Biaya transit dibebankan kepada penyelenggara asal apabila panggilan interkoneksi diterminasikan oleh penyelenggara jaringan asal kepada penyelenggara jaringan tujuan Biaya transit dibebankan kepada penyelenggara tujuan apabila panggilan interkoneksi dioriginasikan dari penyelenggara jaringan asal; Hal ini dimaksudkan untuk membuka ruang bagi para penyelenggara untuk menawarkan penyediaan transit berdasarkan element network dan nilai ekonomisnya. 2. Prinsip ex-ante regulation, dimana defenisi yang disampaikan harus dengan jelas tidak menimbulkan interpretasi yang berbeda dan menimbulkan perselisihan ke depan. 2. Pada dasarnya sebagaimana diuraikan di atas, maka defenisi dan konsep pembebanan yang disampaikan dalam batang tubuh RPM Interkoneksi disusun sebagai batasan umum bagi para penyelenggara untuk lebih mendetailkannya berdasarkan praktek bisnis yang dijalankan. Dengan demikian para penyelenggara diberi ruang untuk melakukan penjabaran defenisi bukan interpretasi terhadap defenisi dan konsep pembebanan. Konsep yang telah dijabarkan akan ditawarkan kepada BRTI untuk dievaluasi berdasarkan pertimbangan kepentingan pengguna, industri dan para penyelenggara sendiri. Dengan konsep tersebut dimana, penjabaran defenisi dari layanan beserta konsep pembebanan yang ditawarkan penyelenggara akan transparan dan berlaku kepada semua pihak, sehingga secara ex-ante

8 akan meminimalkan perselisihan yang terjadi. 3. Non-diskrimanatory pada jenis biaya interkoneksi dari struktur jaringan atau elemen jaringan yang sama. 3. Dalam rekomendasi yang disampaikan oleh konsultan OVUM memang terdapat perbedaan perhitungan biaya interkoneksi untuk satu layanan interkoneksi yang menggunakan elemen jaringan yang sama. Hal ini disebabkan dua hal, yaitu : Hirarki POI yang berbeda dari struktur jaringan yang ada, untuk selular interkoneksi pada jaringan tetap berada pada level trunk, sedangkan untuk interkoneksi untuk jaringan tetap lokal dengan jaringan tetap lokal dapat berada pada tandem sampai dengan lokal exchange. Dengan demikian untuk jenis terminasi lokal terdapat perbedaan elemen jaringan yang digunakan. Pada pendefenisian routing faktor atau representasi dari jenis-jenis layanan interkoneksi, dibagi berdasarkan tipe panggilan yaitu Mobile, Fixed dan Satellite. Selanjutnya porsi dari masing-masing tipe panggilan menjadi faktor pembagi dalam biaya elemen jaringan. Dengan demikian semakin besar porsinya maka semakin kecil biaya per unit. Dalam jumlah subcriber yang berbeda dari masing-masing tipe panggilan maka porsi ketiga type panggilan tersebut dipastikan tidak akan berimbang. Dengan demikian untuk setiap jenis layanan interkoneksi dari masing-masing tipe panggilan akan berbeda; Dengan menetapkan besaran biaya interkoneksi acuan, dimana masingmasing penyelenggara harus mengusulkan besaran biaya interkoneksinya, maka para penyelenggara ditantang untuk menetapkan besaran biaya interkoneksi yang non diskriminatif. Hal ini disebabkan besaran biaya interkoneksi acuan hanya akan digunakan dalam hal biaya interkoneksi yang diusulkan di atas dari besaran acuan. Penetapan besaran biaya interkoneksi acuan sebagai besaran

9 4. Penyediaan POI dengan sifat any technical possibility. maksimum adalah suatu kebijakan untuk mendorong penyediaan interkoneksi dihasilkan dari suatu penyelenggaraan efisien dan penyediaannya secara kompetitif. Dimana biaya interkoneksi yang efisien akan mendorong pertumbuhan ke arah penyedia interkoneksi yang efisien tersebut. 4. Ketentuan dalam FTP memang ditetapkan bahwa sifat penyediaan POI adalah any technical possibility. Sebagai ketentuan teknis maka ketentuan tersebut perlu di atur dalam suatu ketentuan tentang tata cara penetapannya. Hal ini dimaksud dengan POI yang terlalu banyak juga tidak efisien, ataupun secara teknis (interoperability) belum memungkinkan. Dalam kondisi tersebut dibutuhkan parameter untuk menilai kalayakan suatu POI sekaligus mendorong pertumbuhan dan pemerataan akses. Bagi penyelenggara yang membutuhkan POI dari suatu penyelenggara harus mencapai pertumbuhan akses dan trafik tertentu. RPM Interkoneksi merupakan bagian dari kelanjutan ketetapan teknis dalam FTP, dimana dalam RPM Interkoneksi diatur keharusan para penyelenggara menawarkan jumlah dan lokasi POI. Berdasarkan masukan dari publik, BRTI akan melakukan evaluasi dan determinasi sendiri dalam hal jumlah dan lokasi POI dari suatu penyelenggara dengan parameter tersebut di atas. Determinasi akan dilakukan sejauh mana pertumbuhan jaringan overlay antar operator pada daerah tersebut dengan hirarki lengkap (full hierarchi) atau tidak parsial, pertumbuhan pelanggan dan trafik yang dikomitmenkan. Informasi penting dalam dalam penilaian kelayanan membangun suatu POI akan sangat tergantung kepada keterbukaan informasi oleh para penyelenggara. Dengan mekanisme ini maka terhindar suatu penyelenggara menjadikan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network

10 externalities) dengan cakupan area layanan yang sama dan mengikat secara hukum. Dalam hal penyelenggara menerapkan network externalities kepada penyelenggara yang cakupan areanya sama, maka perbedaan tarif retail sebagai akibat ketidakhadirannya disuatu daerah akan menjadi beban bagi penyelenggara tersebut untuk masuk kepada pasar di daerah tertentu. Dengan demikian ada 3 parameter utama dalam menentukan pembukaan suatu POI yaitu : 1. Keberadaan hirarki jaringan dari penyelenggara yang berinterkoneksi pada suatu daerah dengan cakupan area yang mengikat dalam perizinannya; Dengan demikian tidak mungkin membuka POI apabila semisal para penyelenggara STBS hanya mempunyai BTS dengan jumlah terbatas pada titik interkoneksi tertentu; Dengan demikian suatu penyelenggara yang menerapkan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network externalities) dapat teratasi. Hal ini sesuai dengan kebijakan untuk mendorong pertumbuhan akses; 2. Kapasitas terpasang yang disediakan oleh para penyelenggara dalam suatu area tertentu. Kondisi ini diperhitungkan dari prosentase terhadap populasi atas suatu cakupan area pembebanan yang dikomitmenkan; 3. Proyeksi pertumbuhan trafik yang dikomitmenkan masing-masing penyelenggara dalam satu titik interkoneksi tertentu. Atau advanced capacity order (ADO) dari masing-masing penyelenggara; Ketentuan ADO mengikat dalam penyusunan DPI. Parameter di atas akan segera ditindaklanjuti oleh pemerintah dengan menuangkannya dalam bentuk regulasi, sehingga secara langsung para penyelenggara mempunyai kewajiban untuk menyediakan titik interkoneksi apabila telah memenuhi parameter.

11 II. PT. Telkom pada pembahasan di sahid dan dipertegas dengan penyampaian masukan setelah pertemuan 7 Desember 2005 memberi masukan sebagai berikut : Posisi Telkom no. 1 Pasal 1 Interkoneksi adalah keterhubungan antar jaringan telekomunikasi dari penyelenggara jaringan telekomunikasi yang berbeda. 1. Defenisi ini sesuai dengan ketentuan dalam UU 36/1999 tentang Telekomunikasi, sehingga tidak dapat diubah. (Masukan PT. Telkom diterima) Pertimbangan : Konsisten dengan : a. PP 52 tahun 2000 Pasal 1 butir 12 : Interkoneksi adalah keterhubungan antar jaringan dari penyelenggara jaringan yang berbeda b. KM 4. tahun 2001, Bab 2 : Interkoneksi adalah keterhubungan antar jaringan dari penyelenggara jaringan yang berbeda c. Dalam penjelasan PP No. 52/2000 Pasal 24 : dipertegas bahwa ketersambungan adalah tersambungnya perangkat jasa telekomunikasi dengan jaringan telekomunikasi seperti server,

12 simpul jasa (node) dan router. Dengan demikian bukan merupakan interkoneksi tetapi akses kepada layanan Posisi Telkom no. 2 Pasal 1 ayat 11 Transit adalah penyaluran panggilan interkoneksi dari penyelenggara asal kepada penyelenggara tujuan melalui penyelenggara jaringan tetap pihak ketiga. Pertimbangan : Konsisten dengan prinsip prinsip interkoneksi pada KM 4. tahun 2001 (FTP Nasional 2000) : - Tabel 1 pada BAB III butir 3.3 tentang Interkoneksi Fisik yang mengatur layanan transit dapat diselenggarakan oleh : a. Jaringan Tetap Lokal untuk panggilan lokal antar Jaringan Tetap Lokal. b. Jaringan Tetap Jarak Jauh untuk seluruh jenis panggilan. - BAB V tentang Rencana Routing pada butir : Transit dapat dilakukan apabila routing langsung tidak tersedia yaitu melalui jaringan SLJJ yang dipilih oleh STBS asal bila pelanggan memutar dengan prefix nasional 2. Pada dasarnya transit adalah penyaluran panggilan interkoneksi dari penyelenggara asal kepada penyelenggara tujuan. Penyediaan layanan transit secara de facto dan teknis tidak dapat dibatasi hanya kepada satu penyelenggara saja, sehingga dengan demikian dalam defenisi umum batasan tersebut tidak dicantumkan. Akan tetapi dalam ketentuan yang berlaku, yang sewaktu-waktu dapat diubah, memang penyediaan layanan transit hanya dibatasi disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Ketentuan pembatasan ini selanjutnya dicantumkan atau dituangkan dalam batang tubuh, yaitu ketentuan siapa yang menjadi penyelenggara transit jarak jauh.pada prinsipnya RPM Interkoneksi adalah penjabaran dari ketentuan dalam PP 52/2000. Ketentuan PP 52/2000 bahwa interkoneksi disediakan berdasarkan permintaan telah dijabarkan dalam RPM Interkoneksi secara detail, yaitu dalam kerangka penawaran interkoneksi, permintaan, negosiasi dan kesepakatan interkoneksi.

13 Posisi Telkom no. 3 Pasal 2 1. Interkoneksi antar penyelenggara jaringan wajib dilaksanakan untuk menjamin agar pengguna dari penyelenggara jaringan yang berbeda dapat saling mengadakan telekomunikasi satu sama lain 2. Ketersambungan perangkat milik penyelenggara jasa telekomunikasi dengan jaringan telekomunikasi dilaksanakan atas dasar kesepakatan para pihak secara transparan dan tidak diskriminatif 3. Pasal 2 ditujukan untuk menegaskan bahwa interkoneksi dilaksanakan bukan untuk kepentingan dari para penyelenggara akan tetapi kepentingan dari para pengguna untuk dapat mengakses jasa telekomunikasi baik yang disediakan oleh penyelenggara jaringan maupun oleh penyelenggara jasa. Pada ayat (2) ditegaskan dalam menjamin pemberian akses terhadap jasa telekomunikasi tersebut, penyelenggara jaringan wajib menyediakan interkoneksi berdasarkan permintaan sebagaimana ditegaskan dalam PP 52/2000;. Pertimbangan : Agar konsisten dengan peraturan perundangan yang lebih tinggi (UU No. 36/1999 dan PP No. 52/2000) sesuai Posisi Telkom (1) Posisi Telkom no.4 Pasal 3 (1) Setiap penyelenggara jaringan telekomunikasi wajib menyediakan layanan interkoneksi apabila diminta oleh penyelenggara jaringan telekomunikasi lainnya. 4. Masukan diterima, untuk tidak bertentangan dengan PP 52/2000, RPM telah diupdate sehingga ketentuan ini dimuat dalam Pasal 2 ayat (2), sedangkan Pasal 3 baru hanya memuat ketentuan tentang ketersambungan perangkat milik penyelenggara jasa telekomunikasi; Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (1) dan (3)

14 Posisi Telkom no Sda Ayat (2) dihapus Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (1) dan (3). Posisi Telkom no sda Ayat (3) dihapus Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (1) dan (3). Posisi Telkom no. 7 Layanan interkoneksi dari pelaksanaan interkoneksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 dapat terdiri dari : a. Layanan transit; b. Layanan terminasi. Pertimbangan : 7. Tanggapan terhadap usulan ini adalaha sebagai berikut : Jenis Interkoneksi Sesuai dengan ketentuan dalam PP 52/2000 dimana interkoneksi didefenisikan sebagai : keterhubungan antar jaringan telekomunikasi dari penyelenggara telekomunikasi yang berbeda. Pengertian tersebut dapat digambarkan sebagai berikut : Konsisten dengan posisi Telkom (1) dan (3) serta ketentuan pada pasal 23 ayat (3) PP 52/2000, dimana biaya interkoneksi dikenakan kepada

15 penyelenggara jaringan telekomunikasi asal Selanjutnya ditetapkan bahwa : Setiap penyelenggara jaringan telekomunikasi wajib menjamin tersedianya interkoneksi. Dengan demikian interkoneksi sebagaimana diuraikan di atas adalah bersifat wajib bagi semua penyelenggara jaringan. Dari tingkatan tersebut dijelaskan bagaimana interkoneksi terjadi dari mulai tingkatan fisik sampai dengan layanan. Kemudian PP 52/2000 juga mengatur keterhubungan jaringan dengan perangkat jasa yaitu : Ketersambungan perangkat milik penyelenggara jasa telekomunikasi dengan jaringan telekomunikasi dilaksanakan secara transparan dan tidak diskriminatif. Dengan menggunakan konsep sebagaimana digambarkan di atas, maka keterhubungan antara jaringan dengan perangkat dapat digambarkan sebagai berikut :

16 Dengan demikian RPM Interkoneksi sebagai penjabaran ketentuan dalam PP 52/2000 harus menjabarkan ketentuan tentang kedua jenis konsep interkoneksi di atas. Jenis layanan interkoneksi. Pendekatan terhadap jenis layanan interkoneksi dapat dilakukan dari sisi tanggung jawab terhadap layanan atau panggilan dan dari sisi pembebanannya. PP 52/2000 dari sisi pembebanannya mengatur sebagai : Biaya interkoneksi dikenakan kepada penyelenggara jaringan telekomunikasi asal. Konsep pembebanan ini dapat di gambarkan sebagai berikut :

17 Dengan demikian jenis layanan interkoneksi adalah layanan transit dan terminasi, dimana layanan transit adalah biaya yang dikenakan kepada jaringan asal atas pemamfaatan jaringan transit dari penyelenggara lain dan layanan terminasi adalah biaya yang dikenakan kepada jaringan asal atas pengakhiran suatu panggilan oleh penyelenggara lain. Kemudian PP 52/2000 juga mengatur keterhubungan jaringan dengan perangkat jasa yaitu : Ketersambungan perangkat milik penyelenggara jasa telekomunikasi dengan jaringan telekomunikasi dilaksanakan secara transparan dan tidak diskriminatif sebagaimana dijelaskan di atas. Pada prakteknye pembebanan dari ketersambungan jaringan dan perangkat ini di gambarkan sebagai berikut :

18 Dengan demikian jenis layanan interkoneksi adalah layanan originasi dan terminasi, dimana layanan originasi adalah biaya yang dikenakan kepada penyelenggara jasa atas pemanfaatan jaringan asal dari penyelenggara lain dan layanan terminasi adalah biaya yang dikenakan kepada penyelenggara jasa atas pengakhiran suatu panggilan oleh penyelenggara lain. Dengan demikian secara implisit ketentuan dalam PP 52/2000 dan berdasarkan praktek yang sudah terjadi yang perlu diregulasi, maka dari sisi pembebanan terdapat tiga jenis layanan interkoneksi yaitu originasi, transit dan terminasi. Dari sisi tanggung jawab terhadap layanan atau panggilan yang de facto dilapangan dipraktekkan, maka jenis layanan interkoneksi akan sangat tergantung kepada posisi dari penyelenggara yang mempunyai tanggung jawab terhadap layanan atau panggilan dalam struktur jaringan interkoneksi. Hal ini dapat digambarkan sebagai berikut :

19 Dalam kasus di atas, akibat tanggung jawab panggilan ada pada penyelenggara jaringan asal, maka penyelenggara tersebut dibebankan biaya transit dan biaya terminasi;

20 Dalam kasus di atas, akibat tanggung jawab panggilan ada pada penyelenggara jaringan transit, maka penyelenggara tersebut dibebankan biaya terminasi dan originasi;

21 Dalam kasus di atas, akibat tanggung jawab panggilan ada pada penyelenggara jaringan akhir, maka penyelenggara tersebut dibebankan biaya originasi dan transit; Dengan demikian sisi posisi tanggung jawab terhadap layanan atau panggilan yang secara de facto di lapangan terdapat tiga jenis layanan interkoneksi yaitu originasi, transit dan terminasi. Memperhatikan pembatasan dalam aturan dalam PP 52 yang menetapkan biaya interkoneksi dibebankan kepada penyelenggara jaringan telekomunikasi asal, maka RPM Interkoneksi dalam Batang Tubuhnya tidak mengatur pembebanan biaya interkoneksi dan diserahkan kepada para penyelenggara untuk menawarkannya dalam DPI-nya yang akan dievaluasi oleh BRTI. Dengan demikian jenis layanan interkoneksi didefenisikan dari persfektif pembangkitan dan pengakhiran layanan interkoneksi yaitu berorientasi kepada proses penyediaan interkoneksi yang berbasis elemen jaringan dan biaya. Batang Tubuh RPM Interkoneksi dengan demikian akan mengatur dengan sudut pandang sebagai berikut :

22 Dari dua jenis interkoneksi di yang telah dipaparkan sebelumnya yaitu interkoneksi antar penyelenggara jaringan dan ketersambungan jaringan dengan perangkat penyelenggara jasa, maka jenis interkoneksi yang dicakup dalam RPM Interkoneksi ada dua kategori yaitu : 1. Kategori wajib Yang termasuk dalam kategori ini, sebagaimana ditunjukkan dalam kotak wajib dalam gambar adalah interkoneksi antar penyelenggara jaringan dan interkoneksi antar penyelenggara jaringan dengan penyelenggara jasa, dimana kategori sebagai penyelenggara jasa diakibatkan izin penyelenggara jaringan yang dimiliki. 2. Kategori yang harus dicantumkan dalam DPI Yang termasuk dalam kategori ini jenis interkoneksi selain

23 kategori wajib, semisal adalah ketersambungan penyelenggara jaringan dengan perangkat penyelenggara jasa. Semangat dari pengaturan cakupan dari jenis interkoneksi tersebut adalah untuk menciptakan non-diskriminasi, transparansi dan equal treatment dalam penyediaan interkoneksi, sebagaimana diamanatkan oleh PP 52/2000. Jenis layanan interkoneksi Dari diagram yang menggambarkan cakupan dari jenis layanan interkoneksi di atas dan paparan tentang jenis dari interkoneksi pada PP 52/2000 dan de facto di lapangan, maka satu penyelenggara tidak dapat menyediakan ketiga jenis interkoneksi. Oleh sebab itu penyelenggara dengan kategori interkoneksi yang wajib mencakup salah satu dari ketiga jenis layanan interkoneksi yang ada, yaitu originasi, transit dan terminasi. Ketentuan ini tidak bertentangan dengan PP 52/2000 akibat penyelenggara masih dapat hanya menyediakan layanan transit dan terminasi yang harus dijelaskan dalam DPI. Sedangkan layanan originasi tetap harus dikategori yang harus dicantumkan dalam DPI dengan defenisi dan bentuk yang jelas. Sedangkan layanan interkoneksi yang harus dicantumkan dalam DPI dapat terdiri dari atau mencakup salah satu dari layanan originasi atau terminasi. Posisi Telkom no.8 8. Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 Pasal 5 ayat (1).. (9) seluruhnya dihapus.

24 Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (1) dan (3) dan ketentuan pada pasal 23 ayat (3) ) PP 52/2000, dimana biaya interkoneksi dikenakan kepada penyelenggara jaringan telekomunikasi asal Posisi Telkom no. 9 Layanan transit sebagaimana dimaksud pada Pasal 4 huruf b. merupakan penyediaan jaringan untuk keperluan penyaluran panggilan interkoneksi dari penyelenggara asal kepada penyelenggara tujuan panggilan interkoneksi 9. Penghapusan atau elemen jaringan pada ayat tersebut tidak akan mengakomodasikan layanan transit yang disediakan tanpa adanya jaringan transmisi dalam menyalurkan trafik Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (2) Posisi Telkom no Usulan diterima (2) Layanan transit terdiri dari layanan transit : a. lokal; atau b. jarak jauh Pertimbangan : Pasal 6 ayat (2) ini dari tata urut ayat tidak mencerminkan konsistensi materi tentang layanan transit, sehingga diusulkan diubah menjadi sebagaimana posisi (10) tersebut diatas

25 Posisi Telkom no. 11 Layanan transit lokal sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a. adalah layanan transit dengan menggunakan 1 (satu) sentral atau lebih yang diselenggarakan oleh penyelenggara jaringan tetap lokal untuk transit antar jaringan tetap lokal atau penyelenggara jaringan tetap jarak jauh untuk seluruh jaringan. 11. Dalam ketentuan FTP yang berlaku untuk transit lokal tidak dibatasi hanya diselenggarakan oleh penyelenggara jaringan tetap lokal. Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (2) Posisi Telkom no. 12 Layanan transit jarak jauh sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b. adalah layanan transit dengan menggunakan 2 (dua) sentral atau lebih beserta dengan jaringan transmisi yang diselenggarakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (2) 12. Tanggapan terhadap masukan ini telah dijelaskan pada butir 2. Sebagai tambahan pembatasan penyediaan transit hanya disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh adalah kebijakan yang ditempuh oleh regulator dengan alur pikir sebagai berikut: Secara de facto penyediaan layanan transit dapat disediakan oleh penyelenggara yang mempunyai link transmisi dan sentral gerbang. Tetapi ketentuan yang berlaku layanan transit hanya disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Kondisi eksisting adalah tidak kompetitifnya penyediaan transit dari sisi biaya transit. Hal ini yang menyebabkan pemanfaatan idle capacity tidak optimal, bahkan terjadi inefisiensi, akibat penyelenggara cenderung membangun link transmisi untuk menciptakan direct connection. Akan tetapi kondisi seharusnya sudah dapat diatasi dengan telah terdapatnya lebih dari satu penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Untuk menghindari hal tersebut, maka mekanismenya dalam RPM Interkoneksi, BRTI akan mengevaluasi besaran biaya transit dari

26 penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dengan pendapatan usaha di atas 25% dari total pendapatan industri. Dengan demikian layanan transit yang disediakan benar-benar dari biaya yang efisien dan efektif serta kompetitif. Pertimbangan lain pembatasan penyediaan transit ini adalah bahwa pada kondisi eksisting dengan topologi dan kapasitas jaringan yang dimiliki penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dapat memenuhi kebutuhan transit, penyelenggara lain yang mempunyai kemampuan dalam menyediakan transit dapat menawarkannya sebagai layanan sirkit sewa. Posisi Telkom no. 13 Pengakhiran panggilan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat oleh penyelenggara jaringan : a. tetap lokal; b. tetap jarak jauh; c. tetap internasional; d. bergerak selular; atau e. bergerak satelit, Pertimbangan : Jaringan tetap internasional diperlukan untuk menterminasikan panggilan internasional dari penyelenggara jaringan domestik ke negara tujuan (konsisten dengan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (6) Posisi Telkom no Pengakhiran panggilan interkoneksi hanya dapat dilakukan oleh penyelenggara yang menpunyai jaringan akses. Dalam hal pengakhiran panggilan tersebut melibatkan jaringan milik penyelenggara jaringan jarak jauh dan internasional, maka posisi dari penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dan internasional adalah sebagai penyelenggara transit. Bandingkan dengan defenisi terminasi, terminasi internasional tidak disediakan oleh penyelenggara SLI tetapi penyelenggara jartap lokal dan selular. Terminasi jarak jauh juga disediakan oleh penyelenggara jartap lokal, selular apabila menerapkan multi POC dalam area pelayanannya. Terminasi jarak jauh juga disediakan oleh penyelenggara jartap lokal yang juga menyelenggarakan jartap jarak jauh, sehingga terminasi masih pada pengawasan dari pemilik jaringan yang sama. 14. Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 (2) Jenis biaya interkoneksi mencakup salah satu

27 atau kombinasi dari : a. Biaya transit; b. Biaya terminasi. Pertimbangan : Konsisten dengan tidak ada layanan originasi Posisi Telkom (7) Posisi Telkom no Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 Pasal 10 dihapus Pertimbangan : Konsisten dengan tidak ada layanan originasi, sesuai Posisi TELKOM (7) Posisi Telkom no Tanggapan terhadap masukan ini telah dijelaskan pada butir 13. Biaya terminasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 9 ayat (2) huruf c terdiri dari: a. lokal; b. jarak jauh; c. internasional; d. bergerak selular; e. bergerak satelit Pertimbangan : Konsisten dengan posisi Telkom (13)

28 Posisi Telkom no. 17 Biaya interkoneksi dibebankan oleh penyelenggara tujuan panggilan kepada penyelenggara asal panggilan. Pertimbangan : Konsisten dengan tidak adanya layanan originasi sesuai posisi Telkom (7) dan Pasal 12 ayat (2) Posisi Telkom no Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 BUNYI pasal 23 adalah : 18. Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 Ayat (2), (3), (4) dan (5) dihapus Pertimbangan : Konsisten dengan tidak adanya layanan originasi sesuai posisi Telkom (7) dan Pasal 12 ayat (2) Posisi Telkom no Tanggapan terhadap butir ini telah diuraikan pada tanggapan butir 7 Besaran biaya interkoneksi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberlakukan secara transparan dan tidak diskriminatif Pertimbangan : Konsisten dengan tidak adanya layanan originasi sesuai posisi Telkom (7) dan Pasal 12 ayat (2)

29 Posisi Telkom no. 20 (1) DPI milik penyelenggara jaringan telekomunikasi dengan pendapatan usaha (operating revenue) 25% atau lebih dari total pendapatan usaha seluruh penyelenggara telekomunikasi, wajib mendapatkan persetujuan dari BRTI Pertimbangan : Fairness antara penyelenggara jartap dan jarber mengingat posisi penyelenggara jarber sudah lebih dominan dibandingkan dengan penyelenggara jartap 20. Mengingat bahwa industri telekomunikasi tidak dibangun dari jenis penyelenggaraan jaringan yang sama dan kebutuhan interkoneksi juga terdapat pada masing-masing jenis penyelenggaraan jaringan. Dengan demikian permintaan interkoneksi tidak ditujukan hanya kepada satu jenis penyelenggara jaringan, akan tetapi kepada seluruh jenis penyelenggara jaringan. Untuk menciptakan transparansi dan non diskriminasi dalam penyediaan interkoneksi, maka kewajiban untuk mempublikasikan DPI diberikan kepada setiap penyelenggara yang pendapatan usahanya 25% atau lebih dari total pendapatan usaha seluruh penyelenggara telekomunikasi, untuk masing-masing jenis penyelenggaraan jaringan III. Mobile 8 menyampaikan masukannya pada tanggal 9 Desember 2005 dengan materi saran dan masukan sebagai berikut : 1. Untuk tercapainya efisiensi industri, Pemerintah dimohon untuk menegaskan penyelenggaraan POI dengan cara menetapkan kota-kota yang harus ada POI (Point of Interconnection). Sedangkan di luar kota-kota yang ditetapkan pemerintah perlu menetapkan kriterianya, misalnya besaran trafik, jumlah penduduk atau kriteria lainnya. Hal ini perlu dilakukan agar terjadinya Law Enforcement dalam penyelenggaraan POI dan tidak adanya kesenjangan tariff ritel antar daerah satu dengan daerah lainnya. 1. Ketentuan dalam FTP memang ditetapkan bahwa sifat penyediaan POI adalah any technical possibility. Sebagai ketentuan teknis maka ketentuan tersebut perlu di atur dalam suatu ketentuan tentang tata cara penetapannya. Hal ini dimaksud dengan POI yang terlalu banyak juga tidak efisien. Dalam tersebut dibutuhkan parameter untuk menilai kalayakan suatu POI sekaligus mendorong pertumbuhan dan pemerataan akses. Bagi penyelenggara yang membutuhkan POI dari suatu penyelenggara harus mencapai pertumbuhan akses dan trafik tertentu. RPM Interkoneksi merupakan bagian dari kelanjutan ketetapan teknis dalam FTP, dimana dalam RPM Interkoneksi diatur keharusan para penyelenggara menawarkan jumlah dan lokasi POI dalam DPI-nya.

30 Berdasarkan masukan dari publik, BRTI akan melakukan evaluasi dan determinasi sendiri dalam hal jumlah dan lokasi POI dari suatu penyelenggara dengan parameter tersebut di atas. Informasi penting dalam dalam penilaian kelayanan membangun suatu POI akan sangat tergantung kepada keterbukaan informasi oleh para penyelenggara. Dengan mekanisme ini maka terhindar suatu penyelenggara menjadikan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network externalities) dengan cakupan area layanan yang sama dan mengikat secara hukum. Dalam hal penyelenggara menerapkan network externalities kepada penyelenggara yang cakupan areanya sama, maka perbedaan tarif retail sebagai akibat ketidakhadirannya disuatu daerah akan menjadi beban bagi penyelenggara tersebut untuk masuk kepada pasar di daerah tertentu. Dengan demikian ada 3 parameter utama dalam menentukan pembukaan suatu POI yaitu : Keberadaan hirarki jaringan dari penyelenggara yang berinterkoneksi pada suatu daerah dengan cakupan area yang mengikat dalam perizinannya; Dengan demikian tidak mungkin membuka POI apabila semisal para penyelenggara STBS hanya mempunyai BTS dengan jumlah terbatas pada titik interkoneksi tertentu; Dengan demikian suatu penyelenggara yang menerapkan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network externalities) dapat teratasi; Kapasitas tersedia dari subcriber yang disediakan oleh para penyelenggara dalam suatu area tertentu. Kondisi ini diperhitungkan dari prosentase terhadap populasi atas suatu cakupan area pembebanan yang dikomitmenkan Proyeksi pertumbuhan trafik yang dikomitmenkan masing-masing penyelenggara dalam satu titik interkoneksi tertentu. Atau advanced capacity order (ADO) dari masing-masing

31 penyelenggara; Ketentuan ADO mengikat dalam penyusunan DPI. 2. Biaya Terminasi Selular tetap mengacu pada hasil studi Cost Based oleh Ovum dimana dibedakan antara lokal dan jarak jauh. Hal ini sesuai dengan realita bahwa biaya komponen jaringan antara terminasi selular local dan jarak jauh berbeda. Di sisi lain juga terjadi inkonsistensi dalam perhitungan cost based yakni terminating dari PSTN ke Selular dan dari Selular ke Selular terjadi perbedaan harga, dimana secara network element sama. 2. Dalam rekomendasi yang disampaikan oleh konsultan OVUM memang terdapat perbedaan perhitungan biaya interkoneksi untuk satu layanan interkoneksi yang menggunakan elemen jaringan yang sama. Hal ini disebabkan dua hal, yaitu : Hirarki POI yang berbeda dari struktur jaringan yang ada, semisal untuk selular interkoneksi pada jaringan tetap berada pada level trunk, sedangkan untuk interkoneksi untuk jaringan tetap lokal dengan jaringan tetap lokal dapat berada pada tandem sampai dengan lokal exchange. Dengan demikian untuk jenis terminasi lokal terdapat perbedaan elemen jaringan yang digunakan. Pada pendefenisian routing faktor atau representasi dari jenis-jenis dari layanan interkoneksi, dibagi berdasarkan tipe panggilan yaitu Mobile, Fixed dan Satellite. Selanjutnya porsi dari masing-masing tipe panggilan menjadi faktor pembagi dalam biaya elemen jaringan. Dengan demikian semakin besar porsinya maka semakin kecil biaya per unit. Dalam jumlah subcriber yang berbeda dari masing-masing tipe panggilan maka porsi ketiga dipastikan tidak akan balance. Dengan demikian untuk setiap jenis layanan interkoneksi dari masing-masing tipe panggilan akan berbeda; Dengan menetapkan besaran biaya interkoneksi acuan, dimana masingmasing penyelenggara harus mengusulkan besaran biaya interkoneksinya, maka para penyelenggara ditantang untuk menetapkan besaran biaya interkoneksi yang non diskriminatif. Hal ini disebabkan besaran biaya interkoneksi acuan hanya akan digunakan dalam hal biaya interkoneksi yang diusulkan di atas dari besaran acuan. Penetapan besaran biaya interkoneksi acuan sebagai besaran

32 maksimum adalah suatu kebijakan untuk mendorong penyediaan interkoneksi dihasilkan dari suatu penyelenggaraan efisien dan penyediaannya secara kompetitif. Dimana biaya interkoneksi yang efisien akan mendorong pertumbuhan ke arah penyedia interkoneksi yang efisien tersebut. 3. Mengingat di dalam RPM tidak dicantumkan harga interkoneksi secara eksplisit maka Pemerintah dimohon agar benar-benar mengontrol harga interkoneksi yang ditetapkan oleh operator dominan dalam DPI (Dokumen Penawaran Interkoneksi) agar tidak terjadi excessive price. 3. Mekanisme kontrol yang akan ditetapkan adalah besaran rekomendasi dari OVUM akan menjadi harga maksimum atau ceiling price. Hal ini sebagai suatu kebijakan untuk mendorong penyediaan interkoneksi beserta layanannya secara kompetitif. Besaran biaya interkoneksi ini akan menjadi penentu dalam arah trafik, dimana semakin efisien biaya interkoneksi dari suatu penyelenggara, arah trafik incoming akan semakin banyak. 4. Pemerintah dimohon untuk menyiapkan perangkat escape clause jika sampai terjadi ketidaksepakatan antar operator dalam penyelenggaraan interkoneksi sesuai PM Interkoneksi yang baru. 5. Pemerintah dimohon untuk tidak melakukan pengaturan dalam penentuan POC retail operator selular. Dikarenakan penerapan POC retail operator selular adalah merupakan marketing strategy dan merupakan bisnis supply and demand yang terjadi di pasar. Produk ritel penekanannya bukanlah pada cost, 4. Dengan prinsip yang mengedepankan kesepakatan antar penyelenggara, maka RPM Interkoneksi juga diatur Tata Cara Penyelesaian Peselisihan. Kerangka ini telah mengatur suatu escape clause dari masing-masing tingkatan perselisihan dalam tingkatan proses proses permintaan interkoneksi. Tata Cara Penyelesaian Peselisihan merupakan lampiran dari RPM Interkoneksi dan bagian yang tidak terpisahkan; 5. Pada dasarnya RPM Interkoneksi dan RPM Tata Cara Penetapan Tarif Perubahan Jasa Teleponi Dasar Melalui jaringan Bergerak Satelit akan menerapkan konsisten POC retail dan POC Interkoneksi, bukan pengaturan penentuan PO. Hal ini sebagai akibat perubahan tarif retail dibatasi dengan batasan bawah yaitu besaran interkoneksi. Hal ini dimaksudkan untuk mengindari cross subsidy dari panggilan interkoneksi kepada tarif pungut.

33 akan tetapi sejauh mana produk tersebut bisa menciptakan value bagi penggunanya. Sehingga produk ritel yang mahal harganya belum tentu tidak laku, demikian pula sebaliknya. 6. Pemerintah dimohon untuk membuat Timeframe untuk rencana implementasi RPM Interkoneksi dan perubahannya. Hal ini perlu dilakukan karena semua pihak yang terkait dalam Interkoneksi menyadari bahwa untuk mencapai tahap kesempurnaan PM Interkoneksi diperlukan tahapan dan proses yang harus dilalui dan direncanakan dengan matang. Kedua adalah asumsi penetapan tarif retail tidak berdasarkan cost dapat dihindari, dengan mensinkronkan biaya interkoneksi sebagai tarif wholesale dan tarif retail. Dengan demikian diharapkan penyelenggara yang menjadi market leader adalah penyelenggara yang menerapkan efisiensi. Dengan batasan tarif retail tidak boleh dibawah dari harga wholesalenya maka penyelenggara masih diberikan ruang untuk mengatur strategi usaha dan pola permintaan. Pola ini hanya berlaku bagi penyelenggara yang pendapatan usahanya lebih dari 25% dari total pendapatan industri untuk masing-masing segmen layanan atau jenis layanan. Hal ini dimaksudkan penyelenggara tersebut tidak menerapkan predatory pricing, sebaliknya penyelenggara kecil dan penyelenggara baru dipaksa masuk ke pasar dengan tingkat efisiensi yang lebih tinggi dari penyelenggara tersebut. Dengan demikian industri akan diarahkan kepada tingkatan efisiensi yang lebih maju. 6. Tahapan penyempurnaan RPM Interkoneksi dan besaran acauan dapat digambarkan dalam skenario sebagai berikut :

34 Pada tahun 2006 akan dilakukan penyempurnaan seluruh lampiran RPM dan perhitungan ulang besaran biaya interkoneksi sebagai besaran biaya interkoneksi acuan bagi BRTI untuk masa implementasi tahun Sedangkan dengan masa implementasi awal Januari 2006 maka diharapkan rejim cost based akan efektif per Juni Dibuka kemungkinan untuk penyelenggara transit tidak terbatas oleh jaringan tetap jara jauh akan tetapi dimungkinkan penyelenggara jaringan lain yang secara teknis dan ekonomis memungkinkan. Hal ini perlu dilakukan agar terjadi kompetisi yang lebih sehat dan pada akhirnya terjadi efisiensi industri. 7. Pembatasan penyediaan transit dijelaskan dalam alur pikir sebagai berikut : Secara de facto penyediaan layanan transit dapat disediakan oleh penyelenggara yang mempunyai link transmisi dan sentral gerbang. Tetapi ketentuan yang berlaku layanan transit hanya disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Kondisi eksisting adalah tidak kompetitifnya penyediaan transit dari sisi biaya transit. Hal ini yang menyebabkan pemanfaatan idle capacity tidak optimal, bahkan terjadi inefisiensi, akibat penyelenggara cenderung membangun link transmisi untuk menciptakan direct connection. Akan tetapi kondisi seharusnya sudah dapat di atasi dengan telah terdapatnya lebih dari satu penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Untuk menghindari hal tersebut, maka mekanismenya dalam RPM Interkoneksi, BRTI akan mengevaluasi besaran biaya transit dari penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dengan pendapatan usaha di atas 25% dari total pendapatan industri. Dengan demikian layanan transit yang disediakan benar-benar dari biaya yang efisien dan efektif dan kompetitif.

35 Pertimbangan lain pembatasan penyediaan transit ini adalah bahwa pada kondisi eksisting dengan topologi dan kapasitas jaringan yang dimiliki penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dapat memenuhi kebutuhan transit, penyelenggara lain yang mempunyai kemampuan untuk menyediakan layanan transit dapat menawarkannya sebagai layanan sirkit sewa. IV. PT. Exelcomindo menyampaikan saran dan masukannya melalui surat nomor : 019/RA/COAF/XII/2005 tanggal 9 Desember 2005 dengan materi sebagai berikut : 1. Perlunya intervensi regulator dalam mencapai kepastian hukum dalam setiap klausul B to B apabila terjadi perselisihan berkepanjangan 1. Dengan prinsip yang mengedepankan kesepakatan antar penyelenggara, maka RPM Interkoneksi juga diatur Tata Cara Penyelesaian Peselisihan. Kerangka ini telah mengatur suatu escape clause dari masing-masing tingkatan perselisihan dalam tingkatan proses proses permintaan interkoneksi. Tata Cara Penyelesaian Peselisihan merupakan lampiran dari RPM Interkoneksi dan bagian yang tidak terpisahkan; 2. Tersedianya kapasitas di kalangan operator seluler dapat menjadi alternatif bagi para penyelenggara telekomunikasi untuk memanfaatkannya. Dimungkinkannya transit lokal dan jarak jauh melalui jaringan bergerak selular merupakan faktor sangat penting dalam menciptakan efisiensi industri melalui kompetisi yang memberikan keuntungan bagi masyarakat. 2. Pembatasan penyediaan transit dijelaskan dalam alur pikir sebagai berikut : Secara de facto penyediaan layanan transit dapat disediakan oleh penyelenggara yang mempunyai link transmisi dan sentral gerbang. Tetapi ketentuan yang berlaku layanan transit hanya disediakan oleh penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Kondisi eksisting adalah tidak kompetitifnya penyediaan transit dari

36 (Mohon dapat dilihat kembali perubahan FTP KM 28/2004) sisi biaya transit. Hal ini yang menyebabkan pemanfaatan idle capacity tidak optimal, bahkan terjadi inefisiensi, akibat penyelenggara cenderung membangun link transmisi untuk menciptakan direct connection. Akan tetapi kondisi seharusnya sudah dapat di atasi dengan telah terdapatnya lebih dari satu penyelenggara jaringan tetap jarak jauh. Untuk menghindari hal tersebut, maka mekanismenya dalam RPM Interkoneksi, BRTI akan mengevaluasi besaran biaya transit dari penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dengan pendapatan usaha di atas 25% dari total pendapatan industri. Dengan demikian layanan transit yang disediakan benar-benar dari biaya yang efisien dan efektif dan kompetitif. Pertimbangan lain pembatasan penyediaan transit ini adalah bahwa pada kondisi eksisting dengan topologi dan kapasitas jaringan yang dimiliki penyelenggara jaringan tetap jarak jauh dapat memenuhi kebutuhan transit, penyelenggara lain yang mempunyai kemampuan untuk menyediakan layanan transit dapat menawarkannya sebagai layanan sirkit sewa. 3. Penetapan aturan yang pasti mengenai persyaratan dibukanya POI sampai pada level yang terendah sepanjang secara teknologi dimungkinkan, termasuk kerangka waktunya. 3. Ketentuan dalam FTP memang ditetapkan bahwa sifat penyediaan POI adalah any technical possibility. Sebagai ketentuan teknis maka ketentuan tersebut perlu di atur dalam suatu ketentuan tentang tata cara penetapannya. Hal ini dimaksud dengan POI yang terlalu banyak juga tidak efisien. Dalam tersebut dibutuhkan parameter untuk menilai kalayakan suatu POI sekaligus mendorong pertumbuhan dan pemerataan akses. Bagi penyelenggara yang membutuhkan POI dari suatu penyelenggara harus mencapai pertumbuhan akses dan trafik tertentu. RPM Interkoneksi merupakan bagian dari kelanjutan ketetapan teknis dalam FTP, dimana dalam RPM Interkoneksi diatur keharusan para

37 penyelenggara menawarkan jumlah dan lokasi POI dalam DPI-nya. Berdasarkan masukan dari publik, BRTI akan melakukan evaluasi dan determinasi sendiri dalam hal jumlah dan lokasi POI dari suatu penyelenggara dengan parameter tersebut di atas. Informasi penting dalam dalam penilaian kelayanan membangun suatu POI akan sangat tergantung kepada keterbukaan informasi oleh para penyelenggara. Dengan mekanisme ini maka terhindar suatu penyelenggara menjadikan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network externalities) dengan cakupan area layanan yang sama dan mengikat secara hukum. Dalam hal penyelenggara menerapkan network externalities kepada penyelenggara yang cakupan areanya sama, maka perbedaan tarif retail sebagai akibat ketidakhadirannya disuatu daerah akan menjadi beban bagi penyelenggara tersebut untuk masuk kepada pasar di daerah tertentu. Dengan demikian ada 3 parameter utama dalam menentukan pembukaan suatu POI yaitu : Keberadaan hirarki jaringan dari penyelenggara yang berinterkoneksi pada suatu daerah dengan cakupan area yang mengikat dalam perizinannya; Dengan demikian tidak mungkin membuka POI apabila semisal para penyelenggara STBS hanya mempunyai BTS dengan jumlah terbatas pada titik interkoneksi tertentu; Dengan demikian suatu penyelenggara yang menerapkan penyelenggara lain sebagai perluasan network-nya (network externalities) dapat teratasi; Kapasitas tersedia dari subcriber yang disediakan oleh para penyelenggara dalam suatu area tertentu. Kondisi ini diperhitungkan dari prosentase terhadap populasi atas suatu cakupan area pembebanan yang dikomitmenkan Proyeksi pertumbuhan trafik yang dikomitmenkan masing-masing penyelenggara dalam satu titik interkoneksi tertentu. Atau