P U T U S A N Nomor : 06/PDT/2012/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

Transkripsi

1 P U T U S A N Nomor : 06/PDT/2012/PT-MDN. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding, berdasarkan Penetapan penunjukan Majelis Hakim oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 17 Januari 2012 Nomor : 06/Pdt/2012/PT-Mdn, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Drs. HALOMOAN SILALAHI, laki-laki, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil / Dosen IKIP (UNIMED), beralamat di Jalan Abd. Hamid Gang Mantri No.49, Kelurahan Sp. Barat Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya CHARLES SILALAHI SH, ZULKIFLI PANJAITAN SH dan ANDRY SIMAMORA SH Advokat dan Penasihat Hukum pada kantor hukum CHARLES TIGOR SILALAHI SH & REKAN, beralamat di jln.prof. H. M. Yamin Komplek Serdang Mas Blok C-3 Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Juni 2009, disebut sebagai PEMBANDING/ PENGGUGAT; L A W A N : TUMBUR YOPIETER SIREGAR, Laki-laki, umur 19 tahun, agama Kristen, beralamat di jalan Kertas Gang Nangka No.42 C,Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah Medan, disebut sebagai TERBANDING I/ TERGUGAT I ; GUNTUR SIREGAR, Laki-laki, beralamat di jalan Kertas Gang Nangka No.42 C, Kelurahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah Medan, disebut sebagai TERBANDING II/ TERGUGAT II; - Terbanding I... 2

2 2 Terbanding I dan II/ Tergugat I dan II tersebut memberikan kuasa kepada Heryanto Simanjuntak SH dan Evaria br. Ginting SH Advokat berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Agustus 2009 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini : TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 2 Juli 2009 pada Register No.300/Pdt.G/2009/PN.Mdn. telah mengajukan gugatan kepada para Tergugat dengan dalil-dalil sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah pemilik mobil jenis Daihatsu Espass 1600 BK-1697 DI tahun 1997, warna hijau, sesuai dengan BPKB A. No atas nama Penggugat (ic. Drs. Halomoan Silalahi); 2. Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Pebruari 2008,Pengugat pergi ke bengkel milik Tergugat II, TUMBUR MOBIL SERVICE beralamat di Jl. Kertas NO.33, Medan, untuk memperbaiki mobilnya yang sedang mengalami kerusakan, disana penggugat bertemu dengan Tergugat I yang mengaku sebagai anak dan juga mekanik dibengkel tersebut; 3. Bahwa pada saat memperbaiki mobil Penggugat, Tergugat membuka tali busi dan saringan/ filter minyak bensin ; 4. Bahwa tindakan Tergugat I membuka saringan/filter minyak bensin telah menyebabkan minyak bensin yang terdapat pada saringan/filter tumpah kebadan mesin, padahal pada saat itu kepala baterai masih terhubung ke kutub positif dan ke kutub negatif; 5. Bahwa pada saat memeriksa dan memperbaiki wayar mobil Penggugat terjadi percikan api yang dengan seketika menyambar bensin yang tumpah dibadan mesin, yang dengan cepat membakar seluruh bagian mesin dan badan mobil tersebut sehingga mobil Penggugat menjadi hangus terbakar seluruhnya dan tidak dapat lagi... 3

3 3 lagi dipergunakan; 6. Bahwa setelah mobil Penggugat hangus terbakar dan tidak dapat dipergunakan lagi, Penggugat berusaha menyelesaikan permasalahan tersebut secara musyawarah kekeluargaan dengan cara menemui Tergugat II selaku orang tua dan pemilik bengkel dimana Tergugat I bekerja, namun Tergugat II dengan berbagai dalih berusaha untuk menghindar dari tanggung jawab hukumnya, sehingga Penggugat mengadu ke Polsek Medan Baru; 7. Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Medan dalam perkara pidana No: 2660/Pid.B/2008/PN-Mdn. Tanggal 26 Nopember 2008 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.858/PID/2008/PT-Mdn. Tanggal 14 januari 2009, yang telah berkekuatan hukum tetap, Tergugat I telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaanya menyebabkan kebakaran mobil milik dari Penggugat; 8. Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Tergugat I dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad) yakni karena kealpaanya telah menyebabkan terbakarnya 1(satu) unit mobil jenis Daihatsu Espass-1600 BK DI milik Penggugat; 9. Bahwa Tergugat II secara hukum harus turut bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat yang disebabkan oleh Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Karena Tergugat II selaku pemilik bengkel TUMBUR MOBIL SERVICE adalah majikan dari Tergugat I; 10. Bahwa disamping itu Tergugat II selaku orang tua dari Tergugat I yang pada saat itu masih dibawah umur (19 tahun) / belum dewasa, secara hukum harus turut bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I yang menimbulkan kerugian terhadap Penggugat (vide pasal 1367KUHP Perdata ); 11. Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Tergugat I dan Tergugat II dihukum secara tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa: a. Harga... 4

4 4 a. Harga 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass BK 1697 DI, tahun pembuatan 1997, sebesar Rp ,-(Tigapuluh lima juta rupiah); b. Ongkos-ongkos transportasi yang harus dikeluarkan Penggugat di dalam menjalankan aktivitasnya selaku dosen pengajar di IKIP Medan / UNIMED dan didalam menjalankan aktivitas-aktivitas kehidupan sehari-hari lainnya diperkirakan sebesar Rp ,-(seratus ribu rupiah)/hari, terhitung sejak tanggal 16 Februari 2009 sampai Para Tergugat membayar seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat secara tunai dan lunas; 12. Bahwa untuk menjamin agar gugatan dalam perkara ini tidak menjadi hampa adanya maka patut dan beralasan hukum kiranya jika Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaan para Tergugat baik berupa barang bergerak maupun barang tidak bergerak secukupnya sesuai dengan tuntutan Penggugat; 13. Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad); Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas Penggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil para pihak yang berperkara dan selanjutnya mengambil keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut; 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; 2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sita jaminan (conservatior beslag) yang telah diletakkan dalam perkara ini ; 3. Menyatakan tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu karena kealpaannya telah menyebabkan terbakarnya 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass, BK 1697 DI milik dari Penggugat ; 4. Menyatakan Tergugat II selaku pemilik bengkel Tumbur Mobil Service yaitu majikan dari Tergugat I dan juga selaku orang tua dari Tergugat I yang pada saat itu masih dibawah umur / belum dewasa, bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat yang disebabkan oleh Perbuatan Melawan... 5

5 5 Melawan Hukum yang dilakukan yang oleh Tergugat I ; 5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung menanggung untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa: a. Harga 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass BK-1697 DI tahun pembuatan 1997, sebesar Rp ,-(tiga puluh lima juta rupiah) ; b. Ongkos-ongkos transportasi yang harus dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp ,-(seratus ribu rupiah ) / hari, terhitung sejak tanggal 16 Pebruari 2009 sampai Para Tergugat membayar seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat secara tunai dan lunas : 6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta merta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad) : 7. Membebankan segala biya perkara ini kepada Tergugat : Atau ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonlah putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono) ; Menerima dan memperhatikan salinan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juli 2010 Nomor : 300/Pdt-G/2009/PN-Mdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut ; DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu karena kealpaannya menyebabkan terbakarnya 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass BK.1697 DI milik dari Penggugat ; 3. Menyatakan Tergugat II selaku pemilik bengkel Tumbur Mobil Service yaitu majikan dari Tergugat I dan juga selaku orang tua dari Tergugat I yang pada saat itu masih dibawah umur / belum dewasa, bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Penggugat yang disebabkan oleh Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan yang oleh Tergugat I; Menghukum... 6

6 6 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditetapkan sebesar Rp ,-(tujuh ratus enam puluh dua ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menimbang, bahwa karena pada saat pengucapan putusan tersebut tidak dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat I dan II, maka isi putusan tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2010, Tergugat I dan II pada tanggal 7 Oktober 2010 ; Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut, Kuasa Hukum Penggugat telah menyatakan banding pada tanggal 16 Agustus 2010, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum : Tergugat I dan II pada tanggal 1 November 2011 ; Menimbang, bahwa untuk mendukung permohonan bandingnya Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan memori banding pada tanggal 29 November 2010, salinan memori banding tersebut telah diserahkan kepada : Kuasa Hukum Tergugat I dan II pada tanggal 27 Desember 2010 ; Menimbang, bahwa pemberitahuan kesempatan untuk membaca berkas perkara banding telah diberitahukan Penggugat pada tanggal 6 Desember 2010 dan kepada Tergugat I dan II pada tanggal 1 November 2011 ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan mempertimbangkan tentang perkara ini lebih lanjut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan perlu mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai administrasi penyelesaian perkara aquo sebagai berikut : Menimbang, bahwa perkara aquo diputus oleh Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 Juli 2010 dan isi putusan tersebut diberitahukan kepada pihak Penggugat pada tanggal 11 Agustus 2010, kepada Terbanding I dan II dahulu Tergugat I dan II pada tanggal 7 Oktober 2010 dan dikirim oleh Panitera Pengadilan... 7

7 7 Pengadilan Negeri Medan kepada Pengadlan Tinggi Medan pada tanggal 24 Oktober 2011 Nomor : W2.U /Pdt.04.10/X/2011 ; Menimbang, bahwa ternyata waktu penyelesaian administrasi perkara aquo sampai diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Tinggi Medan memerlukan waktu yang relatif lama ; Menimbang, bahwa dengan lamanya proses administrasi perkara ini maka sistem manajemen perkara baik fungsi leadership, pelaksanaan, maupun monitoring belum berjalan dengan baik dan oleh karena itu harus lebih ditingkatkan untuk masa yang akan datang, supaya pelayanan publik akan terwujud dengan lebih baik; Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding/ Penggugat pada pokoknya menyatakan : - Bahwa Pembanding/ Penggugat keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Medan yang tidak mengabulkan tuntutan ganti rugi, untuk itu mohon putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 300/Pdt.G/2009/PN.Mdn tertanggal 19 Juli 2010 dibatalkan dan mengabulkan gugatan Pembanding/ Penggugat seluruhnya ; Bahwa tentang tuntutan ganti rugi, para Terbanding/ para Tergugat didalam jawabannya hal. 3 alinea 4 mengakui kondisi mobil seperti milik Penggugat adalah pantas dihargai Rp ,- begitu juga saksi yang diajukan Tergugat yakni Yusni Sulungan Simanjuntak menerangkan bahwa harga objek perkara ditaksir Rp ,- sampai dengan Rp ,- ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan oleh Pembanding/ Penggugat, Terbanding I dan II/ Tergugat I dan II tidak mengajukan kontra memori banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara, turunan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 300/Pdt-G/2009/PN-Mdn tertanggal 19 Juli 2010, dan memori banding dari Pembanding/ Penggugat maka akan dipertimbangkan hal-hal sebagai berikut;- Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama tentang telah terbuktinya unsur dan kriteria Perbuatan Melanggar Hukum sudah benar dan tepat sehingga diambil alih sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum tentang tuntutan ganti rugi yang ditolak oleh Pengadilan Negeri Medan, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat... 8

8 8 sependapat sehingga pertimbangan hukum mengenai tuntutan ganti rugi harus diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Menimbang, bahwa setiap Perbuatan Melanggar Hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkan kerugian untuk mengganti kerugian tersebut (vide pasal 1365 KUH Perdata) ; Menimbang, bahwa kerugian dapat berupa kerugian materil dan kerugian immateril, yang termasuk kerugian materil meliputi segala kerugian yang nyatanyata diderita dan hilangnya keuntungan yang diharapkan, sedangkan kerugian immateril seperti dalam ketentuan pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata dalam perkara pembunuhan, penganiayaan yang menyebabkan luka dan penghinaan, dan untuk menentukan ganti rugi immateril dinilai menurut kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak serta menurut keadaan ; Menimbang, bahwa dengan terbakarnya mobil milik Pembanding/ Penggugat akibat kesalahan Terbanding I/ Tergugat I menimbulkan kerugian yang nyata bagi pihak Pembanding/ Penggugat sehingga Terbanding I/ Tergugat I haruslah bertanggung jawab untuk membayar kerugian tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pembanding dahulu Penggugat yakni Bambang Pasaribu yang menaksir harga mobil Daihatsu Espass tahun 1997 kira-kira Rp ,-, saksi II dari Terbanding/ Tergugat yakni Yusni Sulungan Simanjuntak menaksir antara Rp ,- sampai dengan Rp ,- sedangkan Terbanding II/ Tergugat II mengakui dalam jawabannya harga mobil milik Pembanding/ Penggugat tersebut ditaksir seharga Rp ,- ; Menimbang, bahwa untuk menentukan besarnya nilai kerugian 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass tahun pembuatan 1997 yang terbakar akibat kesalahan Terbanding I/ Tergugat I berkisar antara Rp ,- sampai dengan Rp ,- sehingga besarnya kerugian yang dibebankan kepada Terbanding I/ Tergugat I sudah patut dan adil (ex aequo et bono) sebesar Rp ,-(tiga puluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata pihak Terbanding II/ Tergugat II sebagai pemilik bengkel dan sekaligus yang mempekerjakan orang lain dan yang tidak lain adalah Terbanding I/ Tergugat I adalah anaknya sendiri, maka Terbanding II/ Tergugat II juga harus dihukum untuk bertanggung jawab atas perbuatan Terbanding I/ Tergugat I membayar ganti rugi bersama Terbanding I/ Tergugat I secara tanggung renteng ; Menimbang,... 9

9 9 Menimbang, bahwa Pembanding/ Penggugat menuntut penggantian ongkos-ongkos transportasi sebesar Rp ,-/hari terhitung sejak tanggal 16 Pebruari 2009 sampai para Terbanding/ para Tergugat membayar seluruh kerugian Pembanding/ Penggugat ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggantian ongkos transportasi Pengadilan Tinggi berpendapat, oleh karena pihak Pembanding/ Penggugat tidak dapat membuktikan besarnya kerugian tersebut sebagai kerugian yang nyata akibat dari terbakarnya mobil milik Pembanding/ Penggugat dan kerugian ini tidak termasuk dalam pengertian kerugian immateril sehingga tuntutan penggantian kerugian ongkos transportasi harus ditolak ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 300/Pdt-G/2009/PN-Mdn tanggal 19 Juli 2010 haruslah diperbaiki sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 300/Pdt-G/2009/PN-Mdn tanggal 19 Juli 2010 diperbaiki, maka Terbanding I dan II / Tergugat I dan II dihukum untuk membayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat peraturan perundang-undangan yang berhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 1365 dan 1367 KUH Perdata, UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan ketentuan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 300/Pdt- G/2009/PN-Mdn tanggal 19 Juli 2010 yang dimohonkan banding sepanjang tuntutan ganti rugi,sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; Dalam eksepsi : Menolak eksepsi dari Terbanding I dan II/ Tergugat I dan II tersebut ; Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan Gugatan Pembanding/ Penggugat sebahagian ; Menyatakan Terbanding I/ Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum yaitu karena kealpaannya telah menyebabkan terbakarnya... 10

10 10 terbakarnya 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass, BK 1697 DI milik dari Pembanding/ Penggugat ; Menyatakan Terbanding II/ Tergugat II selaku pemilik bengkel Tumbur Mobil Service yaitu majikan dari Terbanding I/ Tergugat I dan juga selaku orang tua dari Terbanding I/ Tergugat I yang pada saat itu masih dibawah umur / belum dewasa, bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh Pembanding/ Penggugat yang disebabkan oleh Perbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan yang oleh Terbanding I/ Tergugat I;- 4. Menghukum Terbanding I dan Terbanding II/ Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Pembanding berupa harga 1(satu) unit mobil Daihatsu Espass BK-1697 DI tahun pembuatan 1997, sebesar Rp ,-(tiga puluh juta rupiah) ; Menolak gugatan Pembanding/ Penggugat untuk selain dan selebihnya; 6. Menghukum Terbanding I dan II / Tergugat I dan II untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ; Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : Kamis tanggal 23 Pebruari 2012 oleh kami: Dr. Hj. MARNI EMMY MUSTAFA S.H M.H Ketua Pengadilan Tinggi Medan selaku Ketua Majelis, KRESNA MENON, S.H M.Hum dan GATOT SUHARNOTO SH masing-masing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan selaku Anggota Majelis, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dihadiri oleh Anggota Majelis dan dibantu oleh JOHORLAN DONGORAN, S.H, Panitera Muda Hukum Pengadilan Tinggi Medan selaku Panitera Pengganti, tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ; Hakim Anggota Sidang Ttd. KRESNA MENON, S.H M.Hum. Ttd. GATOT SUHARNOTO S.H. Hakim Ketua Majelis Ttd. Dr. Hj. MARNI EMMY MUSTAFA,S.H M.H. Panitera Pengganti Ttd. JOHORLAN DONGORAN,S.H.

11 11 Ongkos-ongkos perkara 1. Materai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Leges Rp ,- 4. Pemberkasan Rp ,- Jumlah... Rp ,-