P U T U S A N No. 646 K/Pdt/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata dalam tingkat

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 646 K/Pdt/2005 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara : 1. IRDAMSYAH, 2. ZAMRIZAL, keduanya bertempat tinggal di Jalan Seberang Padang Utara I No. 170 A, Padang, dan dalam hal ini memberi kuasa kepada Yurdin, SH dan kawan, para Advokat, beralamat di Jalan Teuku Umar No. 1 C, Padang, Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat I dan II/para Pembanding ; m e l a w a n : YAYASAN IGASAR SEMEN PADANG, beralamat di Komplek PT. Semen Padang Indarung, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ; Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat I dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang pada pokoknya atas dalil-dalil : I. Objek Perkara Hutang Piutang usaha dagang Ingseng dalam hal ini Tergugat I dan II sebanyak Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) yang merupakan sebagian dari harga barang yang diambil secara lelang dari Yayasan Igasar bulan Desember 2000 berupa Kawat Alluminium sebanyak 7110 kg. Harga seluruhnya Rp ,- (lima puluh lima juta dua ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) dan yang sudah dibayar Rp ,- (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah). II. Permasalahan bahwa Yayasan Igasar Semen Padang tahun 2000 telah mengadakan penjualan dengan cara lelang dari barang-barang bekas diantaranya : 1. Besi bekas Workshop. 2. Besi bekas luar Workshop. Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

2 3. Kabel Alluminium dan tembaga. 4. Kawat Paviire (Glg Spul) bekas. 5. Kertas Afkir. Dan sebelumnya telah diadakan penawaran umum dengan Pengumuman No. 2119/PL/Yys 10/II.200 ; bahwa persyaratan yang harus dipenuhi bagi peserta diantaranya : - Penyetoran sebanyak Rp ,- (dua juta rupiah) bagi peminat untuk kabel alluminium dan Tembaga. - Bagi pemenang kawat alluminium (tembaga bekas) barang harus dikeluarkan paling lama 1 minggu setelah tanggal dinyatakan menang. - Pengeluaran barang dapat dilakukan setelah pihak pembeli/pemenang tender melaksanakan pembayaran secara tunai di Kas Yayasan Igasar, kecuali untuk pembayaran dengan Cheque bilyet giro/nota transfer setelah dikonfirmasikan lebih dulu dengan pihak bank yang bersangkutan. bahwa Tergugat adalah pemenang tender untuk kawat alluminium maka karenanya harus mengeluarkan barang tersebut 1 minggu setelah pemenang diumumkan ; bahwa pada tanggal 22 November 2000 barang telah dikeluarkan dan diterima oleh Tergugat II dan membawa Cheque yang jatuh tempo tanggal 23 November 2000, namun Tergugat mohon agar cheque itu diuangkan tanggal 24 November 2000 dan permohonan tersebut dikabulkan ; bahwa ternyata tanggal 24 November 2000 waktu diuangkan ternyata Cheque tersebut kosong ; bahwa tanggal 4 Desember 2000 Tergugat II (adik Tergugat I) datang menghadap ketua Yayasan Igasar dan menyampaikan bahwa kabel alluminium tersebut dinilai rendah oleh pabrik dan mohon agar pelunasan dapat diundurkan sampai tanggal 11 Desember 2000 dan saat itu Tergugat II menyerahkan uang kontan sebanyak Rp ,- (lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran awal dan sebelumnya juga telah diserahkan Rp ,- (lima ratus ribu rupiah) sebagai uang muka ; bahwa dengan demikian maka hutang Tergugat masih tersisa sebanyak Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) ; Dengan rincian sebagai berikut : 1. Jumlah harga kabel Rp ,- 2. Pembayaran 14 November 2000 (uang jaminan) Rp ,- 3. Pembayaran Rp ,- Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

3 4. Pembayaran Rp ,- 5. Yang belum dibayarkan Rp ,- bahwa setelah diberi kelonggaran-kelonggaran tersebut sampai dengan tanggal 11 Desember 2000 cheque Tergugat tetap kosong ; bahwa dengan demikian maka jelaslah dan terbukti bahwa Tergugat mempunyai iktikat buruk dan tidak mau melunasi hutangnya dengan kata lain Tergugat telah melakukan wanprestasi dengan iktikat buruk dan telah merugikan Penggugat baik secara material maupun immaterial. a) Kerugian material/hutang pokok yakni hutang sebanyak Rp ,- b) Kerugian Immaterial (bunga). uang sebanyak Rp ,- itu yang dipergunakan oleh Tergugat dan andaikan uang tersebut berasal dari bank maka Tergugat harus membayar bunga kredit Bank sebanyak 20% pertahun dan untuk 2 tahun dari sampai dengan menjadi sama dengan 40 % = Rp ,- (lima belas juta seratus dua belas ribu rupiah). Maka semua kerugian material dan immaterial akan berjumlah Rp ,- + Rp ,- = Rp ,- (lima puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu dua ratus lima puluh rupiah). Jumlah ini adalah wajar dan sesuai dengan hukum ; bahwa Penggugat telah melakukan berkali-kali menagih hutang tersebut namun tidak berhasil akhirnya pada tanggal 22 Februari 2001 Tergugat I membuat surat pernyataan yang menyatakan bahwa Tergugat I mengakui berhutang sebanyak Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) dan berjanji akan mencicilnya Rp ,- (lima juta rupiah) setiap bulannya mulai bulan Maret 2001 dan paling lambat telah lunas bulan Juli 2001, dan menjaminkan/bersedia menyerahkan barang miliknya berupa 1 (satu) buah mobil Izuzu Panther BA 511 N.G, namun tidak menyerahkan BPKB mobil tersebut sebagai pegangan Penggugat. Jelas lagi iktikat buruk Tergugat tersebut. Kemudian Penggugat menempuh upaya somasi melalui Pengadilan Negeri Kelas I A Padang dan dengan penetapan Pengadilan Klas I. A Padang No. 03/Som/2001 P.N. Padang yang menetapkan : 1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon. 2. Memerintahkan kepada juru sita pengganti Pengadilan Negeri Padang untuk memanggil Irdamsyah selaku Pimpinan U.D Ingseng, beralamat di Jalan Seberang Padang Utara I No. 17 A Telpon Padang, selanjutnya disebut sebagai Termohon. Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

4 Kemudian pada tanggal 17 Oktober 2001 Pengadilan Negeri Padang dengan relaasnya No. 03/Som/2001/P.N.Padang telah memanggil Irdamsyah, Pimpinan U.D Ingseng, beralamat di Jalan Seberang Padang No. 17A Telpon Padang selanjutnya disebut Termohon. Untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Oktober Selanjutnya pada saat itu dibacakan penetapan Pengadilan Negeri Padang yang isinya memerintahkan Termohon agar membayar hutangnya kepada Pemohon (kuasa Penggugat). Sesuai dengan penetapan tersebut diperintahkan kepada Termohon (kini Tergugat) agar melaksanakan kewajibannya kepada Pemohon dalam waktu 7 X 24 jam. Namun karena tidak adanya pegangan Pemohon terhadap jaminan Termohon, usaha tersebut masih belum berhasil. bahwa adalah juga beralasan kalau Penggugat mohon agar kepada Tergugat I dan II ditetapkan secara tanggung menanggung renteng untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebanyak Rp ,- per hari, semenjak putusan perkara ini mempunyai kekuatan pasti ; bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Padang agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas mobil milik Tergugat I dan Tergugat II dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya. - Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang baik. - Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II melakukan wanprestasi dengan iktikad buruk dan telah merugikan Penggugat sebanyak : 1. Material Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah). 2. Immaterial sebanyak Rp (lima belas juta seratus dua belas ribu rupiah) atau sesuai pertimbangan Hakim hingga berjumlah Rp ,- (lima puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu dua ratus lima puluh rupiah) secara tanggung menanggung renteng. - Menyatakan sita tahan kuat dan berharga. - Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung menanggung renteng untuk membayar hutang dan kerugian kepada Penggugat sebanyak : 1. Material Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

5 ribu dua ratus lima puluh rupiah). 2. Immaterial sebanyak Rp (lima belas juta seratus dua belas ribu rupiah) atau sesuai pertimbangan Hakim hingga berjumlah Rp ,- (lima puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh dua juta dua ratus lima puluh rupiah) secara tanggung menanggung renteng. - Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung menanggung renteng untuk membayar uang paksa sebanyak Rp ,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari semenjak putusan ini mempunyai kekuatan pasti (in kracht van gewijsde). - Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung menanggung renteng sesuai dengan hukum yang berlaku. - Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walau Tergugat I - II banding, verset atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad). Atau : Mohon putusan hakim yang seadil-adilnya. Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : I. Dalam Eksepsi : 1. Bahwa dalam surat gugatan Penggugat, tempat kedudukan Yayasan Igasar Semen Padang tidak jelas, apakah berkedudukan di Padang atau di tempat lain. Sebagaimana lazimnya sebuah Yayasan tentu mempunyai tempat kedudukan. 2. Bahwa surat Kuasa Khusus yang dibuat dan ditandatangani oleh Ketua Yayasan Igasar Semen Padang tidak lengkap. Apabila kuasa Penggugat bertindak untuk dan atas nama Yayasan Igasar Semen Padang, seharusnya Surat Kuasa Khusus Nomor 382/HK/Yys.SP/ , ditandatangani oleh Pengurus Yayasan yang terdiri dari sekurangkurangnya Ketua, Sekretaris, dan Bendahara. Oleh karena itu Ketua Yayasan yang menandatangani surat Kuasa Khusus Nomor 382/HK/Yys.SP/ tidak berhak dan tidak berkualitas mengatas namakan Yayasan Igasar Semen Padang. Berdasarkan uraian di atas maka gugatan Penggugat tidak lengkap dan oleh karena itu maka gugatan tersebut harus ditolak dan tidak dapat diterima. II. Gugatan Penggugat Nebis In Idem Bahwa dalam surat gugatan Penggugat halaman 4 diterangkan Penggugat Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

6 telah menempuh upaya somasi melalui Pengadilan Negeri Padang dan kemudian oleh Pengadilan Negeri Padang telah dikeluarkan Penetapan No. 03/Som/2001.PN.PDG yang isinya antara lain mengabulkan permohonan dari Pemohon, hal ini membuktikan bahwa atas perkara a quo telah dilakukan proses peradilannya sehingga pengajuan gugatan ini mengakibatkan atas perkara a quo telah terjadi 2 (dua) kali pemeriksaan sehingga dengan demikian gugatan Penggugat adalah Nebis in Idem dan haruslah ditolak. III. Gugatan Penggugat Salah Alamat - Bahwa dalam surat gugatan Penggugat, dengan jelas yang digugat adalah Sdr. Irdamsyah, yang beralamat di Jalan Seberang Padang Utara I Nomor 170A. - Seharusnya gugatan Penggugat, ditujukan kepada sdr. Irdamsyah Nazar, Pemimpin U.D. Ingseng, alamat Jalan Seberang Padang Utara I No. 17 A. - Bahwa Sdr. Zamrizal, tidak ada hubungan apapun dengan U.D. Ingseng. - Dengan demikian gugatan Penggugat menjadi salah alamat dan harus ditolak. Berdasarkan uraian nomor I, II, dan III, maka gugatan Penggugat harus ditolak dan tidak dapat diterima. bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Padang telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 43/PDT.G/2003/PN.PDG tanggal 14 Januari 2004 yang amarnya sebagai berikut : I. DALAM EKSEPSI : - Menyatakan menolak eksepsi Tergugat-Tergugat seluruhnya ; II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; 2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II melakukan wanprestasi dan merugikan pihak Penggugat ; 3. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp ,- (lima puluh dua juta delapan ratus sembilan puluh dua ribu dua ratus lima puluh rupiah) secara tanggung renteng dengan perincian : - Membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp ,- - Membayar kerugian bunga uang sebesar Rp ,- 4. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp ,- (dua ratus sembilan ribu rupiah) secara tanggung renteng ; Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

7 5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para Tergugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Padang dengan putusan No. 100/PDT/2004/PT. PADANG tanggal 18 Agustus 2004 yang amarnya sebagai berikut : - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat- Tergugat ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004 No. 43/pdt.G/2003/PN.PDG sepanjang mengenai besarnya jumlah kerugian dan besarnya bunga pertahun sehingga berbunyi sebagai berikut : - Menghukum Pembanding/Tergugat-Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar Rp ,- secara tanggung renteng, dengan perincian : - Membayar utang kepada Penggugat sebesar Rp ,- ; - Membayar bunga uang sebesar Rp ,- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tersebut untuk selebihnya ; - Menghukum Tergugat-Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada para Tergugat/para Pembanding pada tanggal 25 Oktober 2004 kemudian terhadapnya oleh para Tergugat/para Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Agustus 2003) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 09 November 2004 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 43/Pdt/G/2003/PN.PDG yo. Akte No. 18/2004 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 November 2004 ; bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 13 Desember 2004 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat/ para Pembanding, namun tidak mengajukan jawaban memori kasasi ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

8 Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat I dan II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa Termohon Kasasi telah memaksakan kehendaknya kepada Pemohon Kasasi untuk menyuruh membayar hutang sebesar Rp ,- padahal hasil lelang yang didapat oleh Pemohon Kasasi tidak sebesar yang dimaksud oleh Termohon Kasasi ; 2. Bahwa setelah Pemohon Kasasi menjual hasil lelang yang dimenangkan oleh Pemohon Kasasi berupa tembaga dan aluminium setelah dijual oleh Pemohon Kasasi seluruhnya telah dibayarkan oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi seperti yang diakui oleh Termohon Kasasi dalam surat gugatannya ; 3. Bahwa hasil lelang berupa tembaga dan alluminium yang banyak adalah alluminium sedangkan tembaga sangat sedikit sekali dan hal ini telah diberitahukan oleh Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi oleh karena itu permintaan Termohon Kasasi seperti apa yang dikabulkan oleh kedua Judex Facti dalam amar putusannya tersebut sangatlah tidak adil ; 4. Bahwa disamping itu Judex Facti telah memberikan putusan diluar apa yang disepakati dan tidak ada kalusula yang dijanjikan berupa bunga dan kerugian Termohon Kasasi pada saat dilakukan pelelangan ; 5. Bahwa disebabkan Judex Facti tidak cukup memberikan pertimbangan menyebabkan segala sanggahan Pemohon Kasasi dalam jawaban Pemohon Kasasi pada saat Judex Facti Pengadilan Negeri Padang memutuskan perkara ini mengakibatkan apa yang didalilkan oleh Termohon Kasasi melulu saja dikabulkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang dan dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang malah berlebihan ; 6. Bahwa sudah merupakan kesepakatan Mahkamah Agung RI Termohon Kasasi tidak membenarkan putusan yang tidak disepakati sebelumnya atau berlebihan dengan apa yang dituntut oleh Termohon Kasasi ; 7. Bahwa kedua Judex Facti telah mengadili perbuatan hukum yang telah selesai dilakukan oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi hal ini terbukti dengan adanya perbuatan kontrak lelang dan diikuti pembayaran oleh Pemohon Kasasi dan hal inipun telah diterima dengan cukup oleh Termohon Kasasi, oleh karena itu wajar secara hukum Mahkamah Agung RI memberikan putusan Termohon Kasasi membatalkan kedua putusan Judex Facti ; Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

9 8. Bahwa berdasarkan kepada uraian Pemohon Kasasi tersebut di atas, timbul pertanyaan Apakah dengan telah dipenuhinya kewajiban pembayaran oleh Pemohon Kasasi terhadap barang hasil lelang milik Termohon Kasasi masih juga dilakukan pembayaran serta denda bunga yang sungguh-sungguh tidak mencerminkan rasa keadilan? dan Apakah wajar secara hukum Pemohon Kasasi memenuhi kehendak paksa oleh Termohon Kasasi membayar harga lelang yang telah lunas oleh Pemohon Kasasi? Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : mengenai alasan-alasan ad. 1 sampai dengan ad. 3, ad. 7 dan ad. 8 : bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasan-alasan tersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan, yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung (Undang-Undang No. 14 Tahun 1985) sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 ; mengenai alasan-alasan ad. 4, ad. 5 dan ad. 6 : bahwa alasan-alasan tersebut juga tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum ; Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas, menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi Padang yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang harus diperbaiki sekedar mengenai besarnya ganti rugi karena keterlambatan pembayaran oleh para Tergugat/para Pemohon Kasasi dengan pertimbangan sebagai berikut : bahwa menurut Pasal 1250 KUHPerdata, dalam perikatan yang semata-mata berhubungan dengan pembayaran sejumlah uang maka penggantian biaya, rugi dan bunga karena terlambatnya pelaksanaan hanya terdiri dari bunga yang besarnya menurut yurisprudensi tetap adalah sebesar bunga deposito pada Bank Pemerintah yakni 12% per tahun terhitung sejak masuknya gugatan di Pengadilan Negeri sampai seluruh jumlah dibayar lunas ; Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

10 bahwa oleh karena jumlah uang yang harus dibayar oleh para Tergugat/ para Pemohon Kasasi adalah Rp ,- maka ganti ruginya adalah 12% X Rp ,- = Rp ,- (empat juta lima ratus tiga puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh rupiah) per tahun terhitung sejak tanggal 8 Mei 2003 sampai seluruh jumlah dibayar lunas oleh para Tergugat/para Pemohon Kasasi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : IRDAMSYAH dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 100/PDT/2004/PT.PADANG tanggal 18 Agustus 2004 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang No. 43/PDT.G/2003/PN.PDG tanggal 14 Januari 2004 sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi ditolak, meskipun dengan perbaikan amar putusan, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini; Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. IRDAMSYAH dan 2. ZAMRIZAL tersebut ; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Padang No. 100/PDT/2004/PT.PADANG tanggal 18 Agustus 2004 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang No. 43/PDT.G/2003/PN.PDG tanggal 14 Januari 2004 sehingga amar selengkapnya berbunyi : Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi para Tergugat I dan II ; Dalam Pokok perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah wanprestasi ; Menghukum para Tergugat I dan II untuk membayar secara tanggung renteng uang sejumlah Rp ,- (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus delapan puluh ribu dua ratus lima puluh rupiah) kepada Penggugat ditambah dengan ganti rugi sebesar Rp ,- (empat juta lima ratus tiga puluh tiga Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005

11 ribu enam ratus tiga puluh rupiah) pertahun terhitung sejak tanggal 8 Mei 2003 sampai seluruh jumlah dibayar lunas ; Menghukum para Tergugat membayar ongkos perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp ,- (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya ; Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat I dan II membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp ,- (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 31 Januari 2007 oleh Marianna Sutadi, SH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Atja Sondjaja, SH., dan H. Muhammad Taufik, SH., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Nani Indrawati, SH.,M.Hum., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak. Hakim-Hakim Anggota K e t u a : Ttd./Atja Sondjaja, SH ttd./ Ttd./H. Muhammad Taufik, SH Marianna Sutadi, SH Biaya-biaya : Panitera Pengganti : 1. M e t e r a i..rp ,- ttd./ 2. R e d a k s i..rp ,- Nani Indrawati, SH.,M.Hum 3. Administrasi kasasi Rp ,- Jumlah..Rp ,- ========== Untuk salinan MAHKAMAH AGUNG RI an. Panitera Panitera Muda Perdata, MUH. DAMING SUNUSI, SH.MH NIP Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 646 K/Pdt/2005