P U T U S A N No. 135/PDT/2012/PTR.

Transkripsi

1 P U T U S A N No. 135/PDT/2012/PTR. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, alamat di Jalan Tuanku Tambusai No.8 Kompleks Central Nangka Mas B I Pekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh : RAKERHUT SITUMORANG, SH, PENSINUS SARAGIH, SH, MELKY VENDRI KARU, SH, Masing-masing Advokad dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum " RAKERHUT SITUMORANG, SH. & REKAN ", berkedudukan hukum di Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Juni 2011, semula TERGUGAT-II, sekarang : PEMBANDING ; L A W A N : GUNAWAN, umur 52 Tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ( PNS ) pada Kantor Dinas Pekerjaan Umum ( PU ) Kabupaten Indragiri Hulu, alamat di Jalan D.I. Panjaitan - Gang Cik Puan No.14 Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu, dalam hal ini diwakili oleh DAHLIUS SYAFEI, SH. Advokat/ Pengacara, berkantor di Jalan Sudirman No.502 (Pendidikan dan Latihan Mengemudi "SAUDARA " ) Pekanbaru. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Maret 2011, semula PENGGUGAT sekarang TERBANDING ; Dan : RAMLI SUROSO, pekerjaan anggota Polri, tempat tinggal di Jalan Kereta Api- Gang SD.008 No.8, RT.003, RW.004 Kelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan Marpoyan Damai, Hal 1 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

2 Kota Pekanbaru, semula TERGUGAT-l sekarang TURUT TERBANDING; BETTY DWI YOLANDA, paling akhir bertempat tinggal di Jalan Sungai Kampar No.66 ( Salon Budi Osqar) Pekanbaru, sekarang alamat tidak diketahui, semula TURUT TERGUGAT sekarang TURUT TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Memperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 Nopember 2011 No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; - Menyatakan Tergugat-I dan Tergugat-II telah melakukan perbuatan melawan hukum; - Menghukum Tergugat-II untuk mengembalikan kepada Penggugat : 1 ( satu ) unit Mobil merk TOYOTA / Kijang Grand Long KF.83 Tahun 2004, warna Silver Metalik, No.Rangka MHF , No.Mesin 7K , No.Pol. BM 1055 VL, BPKB No. C G Atas nama GUNAWAN,BA ; - Menghukum Tergugat - II untuk membayar uang paksa (dwangsom ) sebesar Rp ,- ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) per-hari jika ia tidak melaksanakan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap, terhitung sejak putusan diucapkan hingga di laksanakan; - Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini yang sampai sekarang terhitung sebesar Rp (enam ratus empat puluh empat ribu rupiah); Hal 2 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

3 - Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Tergugat II/Pembanding pada tanggal 28 Nopember 2011 telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding No.70/Pdt.G/2011/ PN.PBR dan permohonan banding tersebut pada tanggal 15 Desember 2011 telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding, pada tanggal 8 Desember 2011 telah diberitahukan kepada Tergugat I/Turut Terbanding I dan pada tanggal 5 Desember 2011 telah diberitahukan kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding II ; Menimbang, bahwa Tergugat II/Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori banding tertanggal 22 Maret 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 26 Maret 2012, memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Penggugat/Terbanding tanggal 13 April 2012, Turut Terbanding I/Tergugat I tanggal 24 April 2012 dan Tutut Terbanding II/Turut Tergugat tanggal 23 Mei 2012; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding melalui kuasa hukumnya telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 28 Mei 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal dan hari itu juga, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Pembanding/Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya tanggal 19 Oktober 2012; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, kepada Tergugat II/Pembanding, Penggugat/Terbanding, Tergugat I/Turut Terbanding I dan Turut Tergugat/Turut Terbanding II masing masing telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage), sebagaimana Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR tertanggal, 25 April 2012, 15 Desember 2011, 8 Desember 2011, dan 5 Desember 2011; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA. Menimbang, bahwa pasal 199 ayat 1 RBg menentukan bahwa tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan; Hal 3 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

4 Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.70/Pdt.G/2011/PN.PBR dijatuhkan tanggal 10 Nopember 2011 dengan dihadiri oleh oleh Kuasa Penggugat/Terbanding dan Tergugat I/ Turut Terbanding tanpa dihadiri oleh Tergugat II/Pembanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding ; Menimbang, bahwa Tergugat II/Pembanding yang tidak hadir dipersidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada saat putusan diucapkan telah diberitahuan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut pada tanggal 22 Nopember 2011 berdasarkan Relaas Pemberitahuan Putusan No.70/Pdt.G/2011/PN.PBR tanggal 22 Nopember 2011 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, kemudian pada tanggal 28 Nopember 2011 Tergugat II/Pembanding mengajukan permohonan banding, maka permohonan banding tersebut telah diajukan sesuai tenggang waktu yang ditentukan pasal 199 ayat 1 RBg ; Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan ke (Panitera) Pengadilan Negeri Pekanbaru yaitu Pengadilan Negeri yang memutus perkara tersebut, oleh Kuasa Hukum yang khusus diberi kuasa untuk mengajukan upaya banding dan permohonan banding tersebut telah pula diberitahukan secara sah kepada Penggugat/Terbanding sehingga permohonan banding telah dilakukan menurut cara-cara yang ditentukan pasal 199 ayat 1RBg ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari Tergugat II/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa alasan banding dari Tergugat II/Pembanding dalam memori bandingnya agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR dengan mengabulkan eksepsi dari Pembanding dan menolak gugatan Penggugat/ Terbanding dengan alasan-alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Pertimbangan hukum judex factie tidak sempurna; 2. Kesalahan/kekeliruan dalam penerapan hukum; Ad.1. Bahwa tidak sempurnanya pertimbangan hukum di maksud sebagaimana terurai dari pertimbangan hukum halaman 39 Hal 4 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

5 bersambung ke halaman 41, Pembanding berpendapat sebagai berikut : Bahwa pertimbangan hukum tersebut merupakan pertimbangan hukum yang tidak sempurna dan tidak berdasarkan hukum, tanpa memberi pertimbangan yang akurat, seksama dan cermat sedangkan jelas-jelas Pembanding I dan Pembanding II di dalam jawabannya dan Dupliknya serta didukung dengan Bukti Surat, yaitu Bukti T. II 11 (Bukti Penebusan oleh Pembanding I), membuktikan bahwa mobil Toyota Kijang Grand Long KF. 83 Tahun 2004, warna silver metalik No. Rangka MHF11KF No. Mesin 7K , No. Pol. BM 1055 VL, BPKB No. C G An. GUNAWAN, BA tersebut tidak ada pada penguasaan Pembanding II oleh karena telah ditebus oleh Pembanding I sebagaimana bukti pembayaran setoran (pelunasan) dari Pembanding I (RAMLI SUROSO) tertanggal 14 Maret 2011 (Bukti T.II 11); Ad.2 Bahwa adapun kesalahan/kekeliruan dalam penerapan hukum sebagaimana terurai pada halaman 42 dan 44 Pembanding berpendapat sebagai berikut : Bahwa Pembanding II sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum judex factie tersebut oleh karena baik di dalam dalil-dalil jawabannya maupun di dalam Dupliknya Pembanding I dan Pembanding II tidak pernah mengakui mobil Toyota Kijang Grand Long KF.83 Tahun 2004, warna silver metalik No. Rangka MHF11KF No. Mesin &K , No.Pol BM VL BPKB No. C G An. GUNAWAN, BA milik/kepunyaan dari Terbanding karena dengan adanya persetujuan dari Terbanding kepada Turut Tergugat (BETTY DWI YOLANDA) untuk mengalihkan unit mobil Toyota Kijang dimaksud kepada pihak lain, maka dengan sendirinya kepemilikan mobil dimaksud telah beralih dan hak dari Terbanding dengan sendirinya tidak ada lagi. Hal mana tersebukti dari Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) No. C G tidak dalam penguasaan Terbanding lagi; Hal 5 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

6 Bahwa judex factie yang memeriksa dan mengadili perkara banding a quo tidak seharusnya mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan menghukum Pembanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp , - (dua ratus lima puluh ribu rupiah) oleh karena Terbanding di dalam gugatannya tertanggal 20 Mei 2011 tidak ada memohonkan agar perjanjian pembiayaan bersama dengan penyerahan hak milik secara fiducia dengan No tanggal 28 Agustus 2009 yang di perbuat antara Pembanding I sebagai Debitur terhadap Pembanding II sebagai Kreditur untuk dibatalkan agar setidak-tidaknya agar dinyatakan tidak berkekuatan hukum; Bahwa pengabulan tuntutan uang paksa (dwangsom) oleh Majelis judex factie tersebut diatas telah bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 34 K/SIP/1954 tanggal ; Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding pada pokoknya bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Penggugat/Terbanding sehingga Penggugat/Terbanding dapat membuktikan dalil gugatannya dan mohon agar Pengadilan Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR dan memori banding dari Tergugat II/Pembanding serta kontra memori banding dari Penggugat/Terbanding, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menolak eksepsi dari Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Pembanding dan telah mengabulkan gugatan Tergugat/ Pembanding untuk sebahagian, menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar karena telah sesuai Hal 6 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

7 dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, sebaliknya bukti-bukti yang diajukan oleh para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/ PN.PBR telah tepat dan benar, maka memori banding dari Tergugat II/Pembanding yang menyatakan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tidak sempurna, salah dan keliru dalam penerapan hukumnya, menurut Pengadilan Tinggi tidak mempunyai alasan hukum yang tepat; Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/ PN.PBR telah tepat dan benar, maka Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan-pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo di tingkat banding kecuali mengenai amar poin 4 mengenai uang paksa (dwangsom) sebesar Rp , - (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perlu disempurnakan redaksinya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 10 November 2011 No. 70/Pdt.G/2011/PN.PBR harus diperbaiki sehingga amar selengkapnya menjadi sebagaimana tersebut di bawah; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I/Turut Terbanding dan Tergugat II/Pembanding tetap berada dipihak yang kalah maka ia harus dibebankan pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Memperhatikan undang-undang serta peraturan yang berhubungan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Tergugat II/Pembanding; Hal 7 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

8 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 70/Pdt.G/2011/ PN.PBR tanggal 10 Nopember 2011 yang dimohonkan banding, terhadap amar putusan dalam pokok perkara pada point 4 sehingga amar selengkapnya menjadi sebagai berikut : Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat I/Turut Terbanding dan Tergugat II/Pembanding seluruhnya; Dalam Pokok Perkara : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian; 2. Menyatakan Tergugat I/Turut Terbanding dan Tergugat II/Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum; 3. Menghukum Tergugat II/Pembanding untuk mengembalikan kepada Penggugat/Terbanding 1(satu) Unit Mobil merek TOYOTA / Kijang Grand Long KF.83 Tahun 2004, warna Silver Metalik, No.Rangka MHF , No.Mesin 7K , No.Pol. BM 1055 VL, BPKB No. C G Atas nama GUNAWAN,BA ; 4. Menghukum Tergugat II/Pembanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp ,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari jika ia tidak melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum hingga dilaksanakan; 5. Menghukum Tergugat I/Turut Terbanding dan Tergugat II/ Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat pertama sebesar Rp (enam ratus empat puluh empat ribu rupiah) dan dalam tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain dan selebihnya; Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Rabu, tanggal 17 April 2013 oleh kami Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. Hakim Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.MH, dan ABDUL FATTAH, SH.,MH, masing-masing Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 3 Desember 2012 No. 135/Pen.Pdt/2012/PTR, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 25 April 2013 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu M. NATSIR, Panitera Hal 8 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR

9 Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri Tergugat II /Pembanding, Penggugat/Terbanding, Tergugat I/Turut Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding ; Hakim Anggota, Ketua Majelis, DAHLIA BRAHMANA, SH.,MH. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. ABDUL FATTAH, SH.,MH. Panitera Pengganti, M. NATSIR Perincian biaya perkara : 1. Materai... Rp 6.000,- 2. Redaksi.... Rp 5.000,- 3. Leges... Rp ,- 4. Administrasi Rp , Jumlah... Rp ,- (Seratus lima puluh ribu rupiah). Hal 9 dari 9 Hal.Putusan No.135/Pdt/2012/PTR