P U T U S A N NOMOR 09/PDT/2014/PT-MDN

Transkripsi

1 P U T U S A N NOMOR 09/PDT/2014/PT-MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG MEDAN, yang beralamat di Jalan Gatot Subroto/ Kompleks Tomang Elok No. 99 Sei Sikambing Medan, dalam hal ini diwakili Kuasanya ELINTAR PANGASTUTI, Karyawan Perseroan PT. Bank Mega Syariah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2013, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT VI; 2. TUA HALOMOAN SIMANJUNTAK, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Saudara Gang Sahata No. 30 A Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya SAUT MARTUA PURBA, SH. Advokat pada kantor SAUT MARTUA PURBA, SH. Beralamat di Jl. Sei Wampu No. 111 Kel. Sei Sikambing D, Kec. Medan Petisah, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2012, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT I; 3. EKOEVIDOLO, SH., Pekerjaan Notaris/PPAT beralamat di Jalan Orion No.7 Kecamatan Medan Baru Kota Medan; 4. ARFANSYAH PUTRA TANJUNG, SH., Pekerjaan Pegawai Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamat di Jalan Pimpinan Gg. Rahayu No. 1 Kelurahan Sei Kera Hilir 1 Medan Perjuangan;

2 2 5. ASNAH SIREGAR, Pekerjaan Pegawai Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamat di Jalan Sei Rokan Pasar V No. 63 B Kelurahan Babura Kecamatan Medan Sunggal; Ketiganya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : ONAN PURBA, SH.CN. Advokat pada kantor hukum ONAN PURBA, SH.CN beralamat di Jl. Keruntung/ Rela Gg. Famili No. 5, Kel. Sidorejo, Kec. Medan Tembung, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Oktober 2012, yang selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING III semula TERGUGAT II, TERGUGAT IV dan TERGUGAT V; M E L A W A N : IDRIS SIMANJUNTAK, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Sempurna Nomor 137 Kelurahan Sudirejo-I Kecamatan Medan Kota, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasnya HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH, Pekerjaan Advokat/ Penasihat Hukum NIA : yang beralamat berkantor di Jalan Brigjen Zein Hamid/ Komplek Ruko Citra Baru No. 13 Titi Kuning Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Oktober 2012 Kota Medan, yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT; D A N : 1. ABDUL HASYIM SITEPU, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Air Bersih Gg.Horden No. 180 C Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT III; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN, beralamat Jalan A. Harris Nasution Kota Medan, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TERGUGAT VII; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

3 3 TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan perkaranya ini, seperti tertera dalam salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi dari para Tergugat tersebut; DALAM KONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; 2. Menyatakan dalam hukum Penggugat adalah pemilik Sertifikat Hak Milik No. 686/Sudirejo-I sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 31 Januari 2003; 3. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat I, II, III, IV, V dan VI telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 4. Menyatakan dalam Hukum Akta Jual Beli No. 147/2008 tanggal 13 Oktober 2008 yang diperbuat dikantor Tergugat-II adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum; 5. Menyatakan dalam hukum segala surat pengikatan atau surat-surat lainnya berupa akte akte yang diterbitkan oleh Tergugat-II sepanjang yang berhubungan dengan SHM No. 686 milik Pengugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 6. Menyatakan dalam Hukum pembalik namaan SHM No. 686 yang tadinya atas nama Penggugat berobah menjadi atas nama Tergugat-III tanpa persetujuan dari Penggugat yang dilakukan pada Kantor Tergugat VII adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum; 7. Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat-III yang mengagunkan SHM No. 686 kepada Tergugat-VI adalah tidak sah atau tidak mempuyai kekuatan hukum; 8. Menghukum Tergugat I, III dan VI untuk mengembalikan SHM No. 686 tersebut dalam keadaan baik seperti semula kepada Penggugat selaku pemilik sertifikat yang sah;

4 4 9. Menyatakan Sita Hak Milik terhadap objek perkara sebagaimana diuraikan dalam SHM No. 686 dan Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat-I adalah sah dan berharga; 10. Menghukum Tergugat-I,II,III,IV,V dan VI secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp /hari (satu juta per hari) apabila lalai dalam melaksanakan putusan ini setelah dinyatakan mempunyai kekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijsde); 11. Menghukum Tergugat-I, II, III, IV,V,VI dan VII untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. Rp ,-(Terbilang: Empat juta dua puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng; 12. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI 1. Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi untuk seluruhnya; 2. Menetapkan biaya perkara Nihil. Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I pada tanggal 17 Juni 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 18 Juni 2013 tetapi menurut Syahronni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Kota bahwa yang bersangkutan sudah pindah dan sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, kepada Tergugat IV pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat V pada tanggal 01 Juli 2013, kepada Tergugat VI pada tanggal 14 Juni 2013 dan kepada Tergugat VII padda tanggal 13 Juni 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding No. 113/2013 yang dibuat oleh H.Bastarial,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat VI pada tanggal 24 Juni 2013, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat IIIyang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi Tergugat III menurut keterangan Syahroni Kepala

5 5 Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan dengan cara panggilan umum melalui Kantor Walikolta Medan pada tanggal 9 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013,kepada Tergugat V pada tanggal 20 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding Nomor: 117/2013 yang dibuat oleh Ilham Purba,SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat I pada tanggal 01 Juli 2013 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan, Nonor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut keterangan Syahroni Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, oleh karenanya Tergugat III telah dipanggil secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat VI pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa berdasarkan akta pernyataan permohonan banding Nomor 129/2013 yang dibuat oleh H. Bastarial,SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa Tergugat II, IV dan V dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Onan Purba,SH,CN. Advokat/Lawyer berkantor/bertempat tinggal di Kantor Hukum Onan Purba,SH.CN. Jalan Keruntung/Rela Gang Famili Nomor 5 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Oktober 2012, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggal 29 Mei 2013 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I atau

6 6 kuasanya pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota menerangkan bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III dilakukan panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013,kepada Tergugat VI pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat VI telah menyampaikan memori banding tertanggal 29 Juli 2013 dan telah diterima di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 29 Juli 2013 dan telah disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I yang juga Pembanding II pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut keterangan Syahronni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III dipanggil secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat V pada tanggal 20 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I telah menyampaikan memori banding pada tanggal 30 September 2013 dan telah diterima di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 30 September 2013 dan telah pula disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat II pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi dimana keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I dilakukan pemanggilan dengan panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada Tergugat IV pada tanggal 20 November 2013, kepada

7 7 Tergugat V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat VI yang juga berekdudukan sebagai Pembanding I pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Pembanding III semula Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V telah menyampaikan memori banding pada tanggal 05 Agustus 2013 dan telah diterima di Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 13 Agustus 2013 dan telah disampaikan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Tergugat I yang juga sebagai Pembanding II pada tanggal 26 September 2013, kepada Tergugat III yang juga sebagai Turut Terbanding I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui dimana keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan secara panggilan umu melalui Kantor Walikkota Medan pada tanggal 09 Desember 2013, kepada Tergugat VI yang juga Pembanding I pada tanggal 22 November 2013, dan kepada Tergugat VII yang juga sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 08 Oktober 2013; Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah pula menyampaikan Kontra Memori Banding pada tanggal 31 Oktober 2013 yang telah diterima oleh Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 08 November 2013 dan telah diserahkan secara resmi kepada Pembanding II semula Tergugat I, kepada Pembanding III semula Tergugat II, IV, V pada tanggal 04 Desember 2013, kepada Tergugat III sebagai Turut Tergugat I pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi menurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota bahwa Tergugat III yang juga sebagai Turut Tergugat I sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui lagi keberadaannya, oleh karenanya kepada Tergugat III telah dilakukan pemanggilan secara panggilan umum melalui Kantor Walikota Medan pada tanggal 09 Desember 2013,kepada Tergugat VI yang juga Pembanding I pada tanggal 05 Desember 2013, dan Tergugat VII sebagai Turut Tergugat II pada tanggal 05 Desember 2013; Menimbang, bahwa sesuai Surat Pemberitahuan Kesempatan Mempelajari Berkas Perkara kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2013, kepada Pembanding II semula Tergugat I pada tanggal 26 September 2013,

8 8 kepada Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V pada tanggal 20 November 2013, kepada Tergugat III pada tanggal 05 Desember 2013 tetapi mennurut Syahroni HS Kepala Lingkungan IX Kelurahan Sudirejo I Kecamatan Medan Kota menerangkan bahwa Tergugat III sudah tidak berdomisili lagi pada alamat tersebut dan tidak diketahui dimana keberadaannya, kepada Pembanding I semula Tergugat VI pada tanggal 22 November 2013 dan kepada Tergugat VII pada tanggal 08 Oktober 2013 yang telah memberi kesempatan membaca berkas perkara selama 14 (empat belas) hariterhitung sejak hari berikutnya dari relaas pemberitahuan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Mei 2013, berkas perkara yang dimohonkan banding a quo, Memori Banding para Pembanding dan Kontra Memori Banding Terbanding yang diajukan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan sebagai berikut : Dalam Eksepsi; Menimbang, bahwa Tergugat II, IV, V, VI dan VII dalam jawabannya telah mengajukan Eksepsi dan telah ditanggapi oleh Penggugat di dalam repliknya, maka setelah majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbangan hokum majelis Pengadilan Negeri Medan dan memori banding serta Kontra memori banding para pihak maka alasan pertimbangan hokum majelis hakim tingkat pertama, khususnya tentang eksepsi sudah tepat dan benar; Dalam Pokok Perkara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hokum majelis hakim Pengadilan Negeri Medan terutama dari halaman 30 sampai dengan halaman 31 sub dalam pokok perkara sudah tepat dan benar;

9 9 Menimbang, Selain hal tsb di atasbahwa Pembanding II semula Tergugat I mengalihkan Sertifikat Hak Milik Nomor 686 Sudirejo I atas nama Penggugat kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III melalui Pembanding III semula Tergugat II sebagai Notaris tanpa dihadiri oleh Terbanding semula Penggugat adalah suatu tindakan yang telah melanggar azas Konsensual sebagaimana diatur di dalam pasal 1320 KUHPerdata meskipun Terbanding semula Penggugat melakukan perjanjian hutang piutang dengan Pembanding II semula Tergugat I; Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan Tindakan atau perbuatan Pembanding I semula Tergugat VI telah melakukan perjanjian Pembiayaan Kredit kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III tanpa mempelajari dan meneliti lebih mendalam kepada instansi terkait dan Pembanding semula Tergugat VI hanya bertahan pada dalilnya di dalam memori banding hanya menganalisa kelayakan pemberian kredit kepada Turut Terbanding I semula Tergugat III dan melakukan Survey ke lokasi tanah objek sengketa sesuai ketentuan yang berlaku pada Bank tanpa ada penjelasan survey yang bagaimana agar hasil yang mendalam tentang status kepemilikan tanah objek sengketa dan karenanya tindakan Pembanding I semula Tergugat VI menurut majelis Hakim banding adalah melanggar prudential principle yaitu prinsip kehati-hatian dalam dunia perbankan; Menimbang, bahwa mengenai alasan keberatan baik dalam memori banding dari Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V yang selebihnya maupun atas adanya kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat, ternyata tidak ada hal-hal yang dapat melemahkan serta membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, karenanya tidak majelis pertimbangkan lagi; Dalam Rekonpensi; Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding sependapat dengan seluruh pertimbangan majelis hakim tingkat pertama, maka alasan pertimbangan hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat dan benar sehingga mengambil alih seluruh pertimbangan tingkat pertama tersebut;

10 10 Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh peertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 29 Mei 2013 haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I, dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V tetap berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan; Memperhatikan ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947, RBG, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini; M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V tersebut; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor : 584/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 29 Mei 2013 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding I semula Tergugat VI, Pembanding II semula Tergugat I dan Pembanding III semula Tergugat II, IV dan V untuk membayar biaya perkara ke dua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp ,- (seratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 07 April 2014, oleh Kami H. BACHTIAR AMS, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, RUSTAM IDRIS, SH., dan AMRIL, SH.MHum. masingmasing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 21 Januari 2014, Nomor : 09/PDT/2014/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 08 April 2014, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu oleh Hj.

11 11 SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara; Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, ttd RUSTAM IDRIS, SH. ttd AMRIL, SH. MHum. Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp ,- 2. Redaksi Rp ,- 3. Pemberkasan Rp ,- Jumlah Rp ,- ttd H. BACHTIAR AMS, SH. Panitera Pengganti, ttd Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH.