Direktori Putusan Mahkamah 1 Agung Republik Indonesia

Transkripsi

1 Direktori Putusan Mahh 1 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id P U T U S A N Nomor : 820 K/Pid/2002 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut : Mahh Agung tersebut ; Membaca putusan Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 8 April 2002 Nomor : 60/Pid.R/2002/PN.Clp. dalam putusan mana Terdakwa : SUPRIYANTO, tempat lahir di Cilacap, umur 41 tahun, jenis kelamin laki-laki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Tanjung No.62 RT.01 RW.11 Cialacap, agama Islam, pekerjaan wiraswasta ; hh Agung Republ Termohon Kasasi berada di luar tahanan ; yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri tersebut karena didakwa : Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 Februari 2002 jam WIB telah melakukan pelanggaran menjual minuman keras berupa Bir Bintang, melanggar Pasal 5 jo Pasal 10 Perda Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 ; Dengan memperhatikan Pasal-Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangan yang bersangkutan, khususnya Keputusan Presiden No.3 Tahun 1997 dan Keputusan Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997 Terdakwa telah dibebaskan dari semua dakwaan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : - Menyatakan Terdakwa Supriyanto tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ; - Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut ; aha - Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat - serta martabatnya ; - Memerintahkan Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 1

2 Direktori Putusan Mahh 2 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id - Memerintahkan barang bukti berupa 10,5 botol bir bintang dikembalikan kepada Terdakwa ; - Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Mengingat akta permohonan kasasi Nomor : 01/Ks/Akta.Pid/2002/ PN.Clp. jo No.60/Pid.R/2002/PN.Clp. yang dibuat oleh Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Cilacap yang menerangkan, bahwa pada tanggal 15 April 2002 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cilacap telah mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ; Memperhatikan memori kasasi bertanggal 15 April 2002 dari Jaksa/ Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap pada tanggal 18 April 2002 ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Menimbang terlebih dahulu, bahwa karena berdasarkan Pasal 67 Kitab hh Agung Republ Undang-Undang Hukum Acara Pidana (Undang-Undang No.8 Tahun 1981) jo Pasal 244 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (Undang-Undang No.8 Tahun 1981) terhadap putusan Pengadilan Negeri Cilacap tersebut tidak dapat dimintakan banding, maka terhadap putusan tersebut secara langsung dapat dimintakan kasasi ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkan dengan hadirnya Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2002 dan Pemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 April 2002 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap pada tanggal 18 April 2002 dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang-tenggang waktu dan dengan cara menurut Undang-Undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima ; aha Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang diberikan pada tingkat terakhir oleh Pengadilan lain selain. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 2

3 Direktori Putusan Mahh 3 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id selain dari pada Mahh Agung, Terdakwa atau Jaksa Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan kasasi kepada Mahh Agung kecuali terhadap putusan bebas ; Menimbang, bahwa akan tetapi Mahh Agung berpendapat bahwa selaku badan peradilan tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan menjaga agar semua hukum dan Undang-Undang di seluruh wilayah Negara diterapkan secara tepat dan adil, Mahh Agung wajib memeriksa terhadap putusan Pengadilan bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkah putusan Pengadilan bawahannya itu ; Menimbang, bahwa namun demikian sesuai yurisprudensi yang sudah ada apabila ternyata putusan Pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu merupakan pembebasan yang murni sifatnya, maka sesuai ketentuan Pasal 244 KUHAP tersebut, permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ; hh Agung Republ Menimbang, bahwa sebaliknya apabila pembebasan itu didasarkan pada penafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuat dalam surat dakwaan dan bukan didasarkan pada tidak terbuktinya suatu unsur perbuatan yang didakwakan, atau apabila pembebasan itu sebenarnya adalah merupakan putusan lepas dari segala tuntutan hukum, atau apabila dalam menjatuhkan putusan itu Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya (meskipun mengenai hal ini tidak diajukan sebagai keberatan kasasi)., Mahh Agung atas dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang murni harus menerima permohonan kasasi tersebut ; Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi pada pokoknya adalah sebagai berikut : 1. Hakim tidak menerapkan peraturan hukum, atau menerapkan tetapi tidak sebagaimana mestinya, hal ini dapat dibuktikan sebagai berikut : aha Memperhatikan pertimbangan Hakim dalam putusannya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa Supriyanto menjual Bir Bintang minuman. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 3

4 Direktori Putusan Mahh 4 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id minuman beralkohol kategori golongan A di Restoran Hotel Nusantara Cilacap tidak termasuk perbuatan yang dilarang berdasarkan Kepres. No.3 Tahun 1997 dan Keputusan Meneri Perindustrian dan Perdagangan. R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997 hanya didasarkan kepada bunyi Pasal 5 ayat (1) Kepres. No.3 Tahun 1997 dan bunyi Pasal 22 ayat (1) huruf a Keputusan Menperindag No.359/MPP/Kep/10/1997 serta bunyi Pasal 37 ayat (3) Kep. Menperindag R.I. sehingga pada akhirnya Hakim berpendapat bahwa Pasal 5 jo Pasal 10 Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 dinyatakan tidak dapat diberlakukan kepada Terdakwa dengan alasan karena Pasal 5 jo 10 Perda No.7 Tahun 2000 tersebut bertentangan dengan Kepres No.3 Tahun 1997 dan Kep. Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997, maka kami berpendapat bahwa pertimbangan Hakim sedemikian itu sangatlah keliru, kekeliruan tersebut antara lain disebabkan : hh Agung Republ Hakim didalam mengadili perkara tersebut tidak memperhatikan bunyi Pasal 5 ayat (1) (2) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan R.I. Nomor 359/MPP/Kep/10/1997 yang bunyinya sebagai berikut : Pasal 5 ayat (1) berbunyi : Setiap perusahaan yang melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol golongan B dan C wajib memperoleh SIUP dan SIUP MB ; Pasal 5 ayat (2) berbunyi : Bagi perusahaan yang melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol golongan A cukup memiliki SIUP dan tidak diwajibkan memperoleh SIUP MB; Dari bunyi pasal tersebut mudah dimengerti bahwa bagi siapapun tidak terkecuali termasuk diri Terdakwa dalam perkara ini yang melakukan usaha perdagangan minuman beralkohol wajib memiliki Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP atau SIUP MB ); aha Bahwa oleh karena itu Terdakwa dalam perkara ini yang terbukti telah menjual minuman beralkohol di Restoran Hotel Nusantara disamping memi- liki.. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 4

5 Direktori Putusan Mahh 5 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id liki Surat Ijin Usaha Hotel juga diwajibkan memiliki Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) karena kedua Surat Ijin Usaha tersebut satu sama lain sangat berlainan, didalam SIUP tidak disinggung sama sekali mengenai masalah perhotelan, sebaliknya didalam surat Ijin Usaha Hotel juga sama sekali tidak disinggung masalah penjualan minuman beralkohol ; Bahwa memang benar didalam Pasal 25 ayat (1) huruf a Keputusan Direktur Jenderal Pariwisata Nomor : 14/U/II/88 tanggal 25 Februari 1988 disebutkan sebagai berikut : Pencegahan penjualan dan penyerahan minuman keras kepada mereka yang belum dewasa serta penjualan minuman keras oleh Hotel hanya dilakukan secara eceran untuk diminum dilingkungan Hotel ; Dari bunyi pasal tersebut memang pimpinan Hotel diperbolehkan untuk menjual minuman keras secara eceran untuk diminum dilingkungan Hotelnya, akan tetapi perlu diketahui bahwa ketentuan tersebut didasarkan hh Agung Republ kepada Keputusan Direktur Jenderal Pariwisata yang berlaku sejak tanggal 25 Februari 1988, padahal sejak tanggal 31 Januari 1997 telah timbul peraturan baru yang mengatur tentang pengendalian minuman beralkohol yaitu Keputusan Presiden No.3 Tahun 1997 yang diikuti dengan peraturan pelaksanaannya sebagaimana tertuang dalam Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997 yang secara tegas menentukan bahwa bagi siapa saja yang melakukan usaha perdagangan minuman beralkohol wajib memiliki Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) untuk minuman beralkohol golongan A dan SIUP dan SIUP MB untuk penjualan minuman beralkohol golongan B dan C ; Mengingat bahwa Keputusan Presiden dan Keputusan Menteri kedudukannya lebih tinggi dari pada Keputusan Direktur Jenderal, terlebih-lebih lagi dalam Pasal 42 Kep. Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997 ditegaskan bahwa aha semua ketentuan yang mengatur tentang pengawasan, pengendalian produksi dan penjualan minuman beralkohol yang bertentangan dengan Keputusan Menperindag.. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 5

6 Direktori Putusan Mahh 6 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id Menperindag tersebut dinyatakan tidak berlaku, dengan dikeluarkannya Keputusan Menperindag tersebut, maka kami berpendapat bahwa ketentuan Pasal 25 ayat (1) huruf a Keputusan Dirjen Pariwisata tersebut sudah tidak berlaku ; Bahwa oleh karena Pasal 25 ayat (1) huruf a Keputusan Dirjen Pariwisata No.14/U/II/1988 sudah dinyatakan tidak berlaku dengan timbulnya Keputusan Presiden No.3 Tahun 1997 dan Keputusan Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997, dan oleh karena terbukti Terdakwa telah melakukan usaha perdagangan minuman beralkohol di Restoran Hotel Nusantara di Cilacap tanpa memiliki Surat Ijin usaha Perdagangan (SIUP) untuk penjualan minuman beralkohol golongan A sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (2) Keputusan Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997, maka jelaslah pula bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa Supriyanto hh Agung Republ telah bertentangan dengan Kepres No.3 Tahun 1997 dan sekaligus bertentangan pula dengan bunyi Pasal 5 jo Pasal 10 Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000, karena menurut kami Pasal 5 jo Pasal 10 Perda Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 tersebut tidak bertentangan dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Kepres No.3 Tahun 1997 maupun Kep. Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997, bahkan kami berpendapat ketentuan Pasal 5 jo Pasal 10 Perda Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 selaras dengan ketentuan Kepres No.3 Tahun 1997 maupun Kep. Menperindag R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997 tanpa ada satu kalimatpun yang menyatakan bahwa Pasal 5 jo 10 Perda Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 bertentangan dengan Kepres No.3/1997 ; 2. Cara mengadili tidak dilaksanakan sebagaimana ditentukan Undang-Undang, hal ini dapat dibuktikan sebagai berikut : aha Bahwa sesuai bunyi Pasal 205 ayat (1) KUHAP maka untuk persidangan perkara tindak pidana ringan atas nama Terdakwa Supriyanto harus dilaksanakan.. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 6

7 Direktori Putusan Mahh 7 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id dilaksanakan dengan acara pemeriksaan cepat ; Yang membedakan antara acara pemeriksaan cepat dengan acara pemeriksaan singkat dan acara pemeriksaan biasa, antara lain yaitu bahwa untuk acara pemeriksaan cepat perkara harus disidangkan pada hari persidangan itu juga dengan tujuan tentunya pada hari sidang itu juga pemeriksaan selesai (vide Pasal 207 ayat (1) b KUHAP) ; Bahwa dalam kenyataannya Hakim dalam mengadili perkara tersebut bukannya menggunakan acara pemeriksaan cepat melainkan sudah menggunakan acara pemeriksaan singkat,. bahkan acara pemeriksaan biasa. Hal ini terbukti dalam persidangan tersebut Hakim telah menunda-nunda persidangan sampai 3 kali yaitu pertama sidang hari Kamis tanggal 28 Maret 2002, kedua hari Senin tanggal 1 April 2002 dan ketiga hari Senin tanggal 8 April 2002 dengan alasan memberi kesempatan kepada Terdakwa/Penasehat hh Agung Republ Hukum Terdakwa untuk membuat pembelaan ; Mengingat bahwa semenjak Terdakwa diperiksa oleh Penyidik PPNS dalam kasus tersebut Terdakwa telah didampingi 6 (enam) orang Penasehat Hukum dengan surat kuasa Nomor :32/BS/SK/2002 tertanggal 27 Maret 2002, dan mengingat lagi bahwa perkara yang diadili ini termasuk perkara pidana ringan, seharusnya Terdakwa/Penasehat Hukumnya pada kesempatan sidang pertama tanggal 28 Maret 2002 harus sudah siap dengan surat pembelaan dimaksud, dengan demikian kami berpendapat bahwa tindakan Hakim yang menunda-nunda persidangan tersebut dengan alasan memberi kesempatan Terdakwa/Penasehat Hukum untuk membuat surat pembelaan merupakan pelanggaran terhadap tata cara mengadili sebagaimana yang ditentukan Undang-Undang ; Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan kasasi tersebut aha Mahh Agung berpendapat bahwa Jaksa Penuntut Umum dapat membuktikan bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut adalah merupakan pembebasan yang tidak murni karena atas dasar bahwa ketentuan yang didakwakan adalah ketentuan dengan peraturan yang lebih tinggi, seharusnya Pengadilan Negeri menyatakan bahwa Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 7

8 Direktori Putusan Mahh 8 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id bahwa meskipun perbuatan yang didakwakan terbukti, tetapi bukan merupakan tindak pidana karena itu Terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum ; Bahwa mengenai alasan ad.1. dapat dibenarkan, karena judex facti salah menerapkan hukum, dalam hal ini Mahh Agung sependapat dengan memori kasasi Jaksa Penuntut Umum, bahwa ketentuan yang didakwakan tersebut harus dibatalkan dengan Pasal 5 ayat (1) dan (2) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan R.I. No.359/MPP/Kep/10/1997, yang pokoknya menentukan bagi setiap perusahaan melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol golongan B dan C wajib memperoleh SIUP dan SIUP MB, sedangkan bagi perusahaan yang melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol golongan A cukup memiliki SIUP dan diwajibkan memperoleh SIUP MB ; Bahwa in casu ternyata Terdakwa tidak mempunyai SIUP untuk melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol, karena itu ia harus dinyatakan hh Agung Republ terbukti dengan sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 jo Pasal 10 ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap No.7 Tahun 2000 berkaitan dengan Keppres No.3 Tahun 1997 dan Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdaganganin R.I. No.359/MPP/Kep/ 10/1997, oleh karena itu ia harus dipidana ; Bahwa mengenai pidana yang dijatuhkan, menurut Mahh Agung perlu dipertimbangkan, bahwa akibat perbuatan Terdakwa menjual minuman keras di Hotel dapat menggangu ketertiban umum ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan diatas Mahh Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 8 April 2002 Nomor : 60/Pid.R/2002/PN.Clp.tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahh Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ; aha Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan dan Termohon Kasasi/Terdakwa dihukum maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilan.. Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 8

9 Direktori Putusan Mahh 9 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id peradilan dibebankan kepada Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut ; Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang No.14 Tahun 1970, Undang-Undang No.8 Tahun 1981, Undang-Undang No.14 Tahun 1985 dan Undang-Undang lain yang bersangkutan ; M E N G A D I L I : Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri Cilacap tersebut ; Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 8 April 2002 Nomor : 60/Pid.R/2002/PN.Clp. ; MENGADILI SENDIRI : - Menyatakan Terdakwa Supriyanto tersebut diatas terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak melakukan kegiatan usaha perdagangan minuman beralkohol ; hh Agung Republ - Menghukum karena itu Terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp ,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) ; - Menentukan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; - Menetapkan barang bukti berupa 10,5 botol minuman beralkohol jenis Bir Bintang golongan A dirampas untuk dimusnahkan ; Membebani Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Mahh pada hari : KAMIS TANGGAL 6 FEBRUARI 2003 oleh Bagir Manan, Ketua Mahh Agung sebagai Ketua Sidang, H. Parman Suparman, SH. dan H. German Hoediarto, SH. Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang aha terbuka Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 9

10 Direktori Putusan Mahh 10 Agung Republia putusan.mahhagung.go.id terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri oleh H. Parman Suparman, SH. dan H.German Hoediarto, SH. Hakim- Hakim anggota, Shirley P. Widodo, SH. Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi.- Anggota-Anggota : K e t u a : Ttd./ H. Parman Suparman, SH. Ttd./ H. German Hoediarto, SH. Panitera Pengganti : hh Agung Republ Ttd./ Shirley P. Widodo, SH. Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I. KEPALA DIREKTORAT PIDANA ( MOEGIHARDJO, SH. ) Nip : aha Ttd. Bagir Manan Kepaniteraan Maha berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahh Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahh Agung RI melalui : kepaniteraan@mahhagung.go.id Telp : (ext.318) Halaman 10